Дело № 2-1269/11 Решение именем Российской Федерации 09 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/11 по иску Сапроновой Г.В. к ОАО Банк «Возрождение» об изменении даты формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сапронова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Возрождение» о признании её увольнения незаконным вследствие незаконности и необоснованности приказа № от 11.01.2011 года, изданного по банку «Возрождение» (ОАО), изменении записи в трудовой книжке на увольнение по основаниям п.2 ст. 81 ТК РФ с выплатой соответствующих денежных компенсаций, взыскании с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 20.09.1995 г. работала у ответчика, с 05.03.1997 г. в должности <данные изъяты> Михневским филиалом банка. 11.01.2011 г. уволена, однако увольнение считает незаконным, поскольку при издании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были нарушены сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении является приказ о сокращении штата работников, единственная должность, которая подпадала под сокращение это должность управляющего филиалом, то есть банк решил не выплачивать выходное пособие при ее увольнении. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит признать её увольнение незаконным вследствие незаконности и необоснованности приказов Истец и ее представитель - адвокат Патрикеев Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что в соответствии с приказом № от 20.09.1995 года по банку «Возрождение» истец была принята на работу. Приказом № от 05.03.1997 года назначена управляющим Михневским филиалом банка. Приказом № от 11.01.2011 года истец уволена по п.5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение является незаконным и необоснованным, так как основанием для издания приказа явились материалы о результатах тематической проверки Михневского филиала ответчика, проведенной 22.09.2010 года, приказ от 19.03.2010 года № о применении дисциплинарного взыскания (выговор) к истцу и её письменное объяснение от 04.10.2010 года № КТ. Приказ № от 19.03.2010 года и приказ № от 11.01.2011 года изданы в нарушение п.3 ст. 193 ТК РФ, в котором запрещается применение дисциплинарного взыскания позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Акт о результатах внутренней аудиторской проверки составлен с 03 по 17 февраля 2010 года. Акт тематической проверки Михневского филиала составлен с 22 по 23 сентября 2010 года. Приказом № от 19.03.2010 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей в части организации в филиале внутреннего контроля за исполнением локальных нормативных актов по кредитованию юридических лиц, а должностная инструкция истца от 01.02.2005 года как приложение к её трудовому договору № от 01.02.2005 года в п.3.8 возлагает на неё обязанности по осуществлению эффективной кредитной политики, контроль за возвратностью кредитов и оценку кредитных рисков. Пункт 3.25 должностной инструкции возлагает на истца обязанность по принятию мер в случае несоблюдения требований локальных нормативных актов. В соответствии с заключением о результатах внутренней аудиторской проверки от 28.09.2010 года истцом издан приказ № от 01.10.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Истинным основанием для издания приказа об увольнении истца является приказ № от 07.09.2010 года о сокращении штата работников Михневского филиала ответчика, так как руководство решило сэкономить денежные средства на выплате выходного пособия при увольнении истца. Издание неправомерного приказа и внесение такой записи в трудовую книжку нанесло истцу моральный вред. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что согласно п.3.2 трудового договор №, заключенного работодателем с истцом 1.02.2005 года, в круг должностных обязанностей <данные изъяты> входило подчинение работодателю, добросовестное выполнение своих должностных обязанностей и условий трудового договора, осуществление общего руководства текущей деятельностью филиала и обеспечение устойчивой и эффективной работы филиала и его обособленных структурных подразделений в соответствии с действующим законодательством, положениями устава ответчика, положением о филиале, обеспечение выполнения бизнес-плана и бюджета филиала, утвержденных Правлением ответчика, обеспечение соблюдения требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России и локальных нормативных актов ответчика, обеспечение эффективного функционирования системы внутреннего контроля в филиале, исполнение приказов и распоряжений работодателя, не разглашение составляющих коммерческую тайну сведений, утвержденных перечнем сведений, подлежащих защите у ответчика. Аналогичные обязанности предусматривались разделом 3 должностной инструкции <данные изъяты> Михневским филиалом ответчика от 01.02.2005 года, кроме того, в их перечень входили непосредственное подчинение Председателю Правления ответчика (п.1.2 инструкции), обязанности по осуществлению контроля за возвратностью кредитов, по осуществлению эффективной кредитной политики в рамках, определяемых ответчиком для филиала, контролю за возвратностью кредитов, по оценке кредитных рисков (п.3.8 инструкции), по работе, направленной на предотвращение случаев причинения филиалу ущерба (п.3.13 Инструкции), по организации внутреннего контроля (п.3.20 Инструкции), по выполнению рекомендаций и замечаний службы внутреннего контроля и аудита, надзорных органов (п.3.21 Инструкции), по устранению случаев несоблюдения требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России и локальных актов ответчика (п.3.25 Инструкции). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей управляющий филиалом несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (п.5.1-5.3 Инструкции). Факт ознакомления истца с трудовым договором и должностной инструкцией подтвержден её подписью. Из вышеперечисленного перечня обязанностей следует, что истец, являясь руководителем структурного подразделения (филиала) ответчика, обязана была обеспечивать предоставление банковских услуг подчиненными ей работниками филиала без нарушения требований действующего гражданского и банковского законодательства, а также внутренних актов ответчика, контролировать их работу и, как руководитель, должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № от 19.03.2010 года, явились нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, перечисленные в акте комплексной внутренней аудиторской проверки Михневского филиала от 19.02.2010 года. Оспариваемый истцом приказ о применении выговора нельзя признать необоснованным, так как ответчиком соблюдена форма и содержание приказа, который издан 19.03.2010 года, то есть в пределах месячного срока с даты обнаружения проступка, которой считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем обнаружения проступка истца следует считать 19.02.2010 года, когда Председатель правления ответчика узнал о нем по факту ознакомления с актом аудиторской проверки 19.02.2010 года. Дисциплинарное взыскание применено в пределах двухгодичного срока со дня совершения проступка, выявленного работодателем по результатам аудиторской проверки. Письменное объяснение от истца получено до применения дисциплинарного взыскания 09.03.2010 года, до этого работодатель представлял истцу для ознакомления акт от 19.02.2010 года при сопроводительном письме от 27.02.2010 года, в котором предложил дать письменное пояснение по фактам выявленных нарушений в срок до 10.03.2010 года. С приказом истец была ознакомлена 22.03.2010 года. В своей объяснительной записке истец признавала нарушения и недостатки в работе, сообщила о разработке плана мероприятий по их устранению, в исковом заявлении, и затем в уточненном исковом заявлении от 16.05.2010 года не оспаривала факты, установленные актом аудиторской проверки от 19.02.2010 года. Кроме того, приказ об объявлении выговора № от 19.03.2010 года не оспаривался истцом в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 392 ТК РФ. Приказ об увольнении истца № от 11.01.2011 года основан на фактах, изложенных в акте внутренней аудиторской проверки Михневского филиала от 23.09.2010 года, которым установлено, что филиалом в период с 01.02.2010 года по 22.09.2010 года повторно допускались нарушения, аналогичные нарушениям, отмеченным в акте от 19.02.2010 года, которые связаны с ненадлежащей организацией внутреннего контроля за работой филиала, то есть виновными действиями истца, совершенными в нарушение п.3.2 трудового договора, п.3.8, 3.20, 3.21, 3.25 должностной инструкции, письма Центрального Банка Российской Федерации от 10.09.2004 года № 106-Т «О расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6)», международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) IAS 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного банком России 31.08.1998 года № 54-П, Положения о порядке предоставления кредитов и их возврата (погашения) в системе Банка «Возрождение» (ОАО), Правил организации системы внутреннего контроля в банке «Возрождение» (ОАО). В обоснование увольнения истца указан приказ об объявлении выговора № от 19.03.2010 года как подтверждение неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание. Форма и содержание приказа об увольнении соответствуют требованиям Постановления Госкомстата от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Приказ от 11.01.2011 года №/к-ф об увольнении истца издан в пределах месячного срока с даты обнаружения проступка с учетом времени болезни работника. Месячный срок для издания приказа об увольнении истца начал течь с даты, когда председатель Правления ответчика (работодатель) узнал о дисциплинарном проступке истца по факту ознакомления с актом аудиторской проверки Михневского филиала банка - 23.09.2010 года. С 3 по 4 октября 2010 года - дни болезни истца, 5, 6 и 7 ноября - выходные и праздничные дни, с 8 ноября по 4 декабря 2010 года - дни болезни истца, 4 и 5 декабря - выходные дни, с 6 декабря по 31 декабря 2010 года - дни болезни истца, с 1 по 10 января 2011 года - праздничные дни. Дисциплинарное взыскание применено в пределах двухгодичного срока со дня совершения проступка, выявленного работодателем по результатам аудиторской проверки службой внутреннего контроля и аудита ответчика. Письменное объяснение от истца получено до применения дисциплинарного взыскания 1 октября 2010 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена в дату его издания. В своей объяснительной записке от 01.10.2010 года истец признавала нарушения и недостатки в работе, сообщила о принимаемых мерах и об объявлении выговора сотрудникам филиала ФИО1, ФИО2, ФИО3, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении факты, установленные актом проверки от 23.09.2010 года, не оспаривает. Служба внутреннего аудита и контроля организована у ответчика в соответствии с приказом Банка России от 28.08.1997 года № 02-372 «О введении в действие Положения «Об организации внутреннего контроля в банках» и продолжает функционировать в соответствии с требованиями нового Положения Банка России от 16.12.2003 года № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», подчинена требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности», на неё распространяется Стандарт № 29, установленный Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности». Работодатель не обладает правомочиями воздействия на службу внутреннего аудита и контроля, но обязан учитывать результаты произведенной этой службой аудиторской проверки для устранения выявленных нарушений и при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания на работника. Доводы истца о том, что основанием для её увольнения являлось сокращение штата и нежелание ответчика выплатить её все причитающиеся выходные пособия при сокращении, являются надуманными и не подтверждены документально. Нарушения трудовой дисциплины совершались истцом виновно и неоднократно, выявлены аудиторскими проверками, способствовали причинению ущерба материальным интересам акционеров и вкладчиков, подлежащим восполнению ответчиком за счет наработанной прибыли на сумму 283 268 739,78 рублей. Выбор конкретного основания для увольнения работника по инициативе работодателя в соответствии со ст.81 ТК РФ предоставлен исключительно самому работодателю. У ответчика имелось несколько оснований для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя. В соответствии с официальной информацией Банка России от 29.11.2010 года № Михневский филиал ответчика исключен 19.11.2010 года из книги регистрации кредитных организаций. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится в силу части 4 ст. 81 ТК РФ по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть по п.1 части 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате денежной компенсации в размере 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Поскольку истек трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит применить срок исковой давности к части требований истца касательно оспаривания приказа от 19.03.2010 года № об объявлении выговора. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что 1.02.2005 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, о возложении на истца выполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> Михневским филиалом банка, указанных в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанному трудовому договору от 29.12.2006 года об увеличении должностного оклада, от 01.10.2010 года о защите информации ограниченного доступа, от 01.10.2010 года об обработке персональных данных. 01.02.2005 года председателем правления ответчика утверждена должностная инструкция <данные изъяты> Михневским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО), с которой истец была ознакомлена 01.02.2005 года, что подтверждается подписью истца на должностной инструкции. В обязанности истца в соответствии с разделом 3 должностной инструкции входили непосредственное подчинение Председателю Правления ответчика (п.1.2 инструкции), осуществление контроля за возвратностью кредитов, осуществление эффективной кредитной политики в рамках, определяемых ответчиком для филиала, контроль за возвратностью кредитов, оценка кредитных рисков (п.3.8 инструкции), работа, направленная на предотвращение случаев причинения филиалу ущерба (п.3.13 Инструкции), организация внутреннего контроля (п.3.20 Инструкции), выполнение рекомендаций и замечаний службы внутреннего контроля и аудита, надзорных органов (п.3.21 Инструкции), устранение случаев несоблюдения требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России и локальных актов ответчика (п.3.25 Инструкции). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей управляющий филиалом несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (п.5.1-5.3 Инструкции). (л.д.39-41) Приказом ответчика № от 19.03.2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации в филиале внутреннего контроля за исполнением локальных нормативных актов Банка «Возрождение» (ОАО) по кредитованию юридических лиц, касающихся оформления залога по кредитам, основанием для которого явились нарушения, перечисленные в акте комплексной внутренней аудиторской проверки Михневского филиала от 19.02.2010 года. Также в приказе отмечено, что внутренней аудиторской проверкой, проведенной службой внутреннего контроля и аудита Банка «Возрождение» (ОАО) в период с 03 февраля по 17 февраля 2010 года установлен ряд недостатков и нарушений в работе Михневского филиала. В материалах внутренней аудиторской проверки отмечены недопустимые нарушения требований локальных нормативных актов Банка «Возрождение» (ОАО) по организации кредитования юридических лиц. Так, были установлены нарушения в части оформления залога по кредитам, предоставленным ООО «Сельхозпродукт». По ряду кредитных договоров нарушены условия выдачи, указанные в заключении кредитного управления центрального аппарата Банка «Возрождение» (ОАО) от 18 марта 2008 года. Вышеуказанные нарушения стали следствием ненадлежащей организации в филиале внутреннего контроля со стороны управляющего филиалом Сапроновой Г.В. за исполнением требований локальных нормативных актов Банка «Возрождение» (ОАО) по кредитованию юридических лиц, касающихся оформления залога по кредитам. (л.д.25) С приказом № от 19.03.2010 года истец ознакомлена 22.03.2010 года. Письменное объяснение от истца получено до применения дисциплинарного взыскания 09.03.2010 года, до этого работодатель представлял истцу для ознакомления акт от 19.02.2010 года. В своем объяснении истец отразила, что филиалом разрабатывается план мероприятий по устранению недостатков в работе филиала. (л.д.26-29) Означенная внутренняя аудиторская проверка проведена Службой внутреннего контроля и аудита с 03.02.2010 г. по 17.02.2010 г. за период с 01 марта 2008 года по 01 февраля 2010 года, что подтверждается Актом. Согласно табелям учета рабочего времени в период с 01 ноября по 30 ноября 2010 года, а также с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года истец была нетрудоспособна. (л.д.34-37) В соответствии с информацией Банка России от 29.11.2010 года № 11-28-3-01/96148 Михневский филиал ОАО Банк «Возрождение» 19 ноября 2010 года исключен из Книги государственной регистрации кредитных организаций (в связи с переводом филиала в статус внутреннего структурного подразделения. (л.д.38) 11.01.2011 года ответчиком издан приказ № об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием издания приказа об увольнении истца явились материалы о результатах тематической проверки Михневского филиала банка от 23.09.2010 года, которой установлено, что филиалом в период с 01.02.2010 года по 22.09.2010 года повторно допускались нарушения, аналогичные нарушениям, отмеченным в акте от 19.02.2010 года, которые связаны с ненадлежащей организацией внутреннего контроля за работой филиала, то есть виновными действиями истца, совершенными в нарушение п.3.2 трудового договора, п.3.8, 3.20, 3.21, 3.25 должностной инструкции, письма Центрального Банка Российской Федерации от 10.09.2004 года № 106-Т «О расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6)», международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) IAS 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного банком России 31.08.1998 года № 54-П, Положения о порядке предоставления кредитов и их возврата (погашения) в системе Банка «Возрождение» (ОАО), Правил организации системы внутреннего контроля в банке «Возрождение» (ОАО). (л.д.47-49) Результаты тематической проверки Михневского филиала, проведенной специалистами Управления розничных операций и Службы внутреннего контроля и аудита отражены в Акте и согласованы заместителем Председателя Правления Банка 23.09.2010 г. (л.д.50-57) 01 октября 2010 года истцом даны объяснения по выявленным в ходе проверки нарушениям. В объяснениях истцом отмечено, что за допущенные недостатки и нарушения по кредитной работе объявлены выговоры сотрудниками Филиала. (л.д.58-60) В судебном заседании истцом также не оспаривалось, что в филиале имели место нарушения выявленные в ходе указанных проверок. Оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания к увольнению истца в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также к привлечению Сапроновой Г.В. к дисциплинарной ответственности. Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Сапроновой Г.В. совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в ненадлежащим исполнении истцом своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, в том числе в отсутствии со стороны истца необходимого контроля и должной организации деятельности филиала, в ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению контроля за возвратностью кредитов, оценке кредитных рисков по работе, направленной на предотвращение случаев причинения филиалу ущерба, по организации внутреннего контроля, по выполнению рекомендаций и замечаний службы внутреннего контроля и аудита, надзорных органов, по устранению случаев несоблюдения требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России и локальных актов ответчика. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения Сапроновой Г.В., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ. В установленные законом сроки до применения дисциплинарного взыскания у истца истребованы письменные объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений, с приказами истец была своевременно ознакомлена, соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доказательств в опровержение отмеченных ответчиком оснований к изданию вышеуказанных приказов о дисциплинарных взысканиях истцом суду не представлено. Приказ № издан в пределах месячного срока с даты обнаружения проступка, которой является 19.02.2010 года, когда председатель правления Банка узнал о нем по факту ознакомления с актом аудиторской проверки 19.02.2010 года. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в пределах двухгодичного срока со дня совершения проступка, выявленного работодателем по результатам аудиторской проверки. Приказ от 11.01.2011 года № об увольнении истца издан в пределах установленного законом срока с даты обнаружения проступка и со дня его совершения с учетом времени болезни работника, то есть с даты, когда председатель Правления ответчика (работодатель) узнал о дисциплинарном проступке истца по факту ознакомления с актом аудиторской проверки Михневского филиала банка - 23.09.2010 года. В срок не включаются даты с 3 октября по 4 ноября 2010 года - дни болезни истца, 5, 6 и 7 ноября - выходные и праздничные дни, с 8 ноября по 4 декабря 2010 года - дни болезни истца, 4 и 5 декабря - выходные дни, с 6 декабря по 31 декабря 2010 года - дни болезни истца, с 1 по 10 января 2011 года - праздничные дни. Следовательно, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Доводы истца о том, что основанием для её увольнения являлось сокращение штата и нежелание ответчика выплатить все причитающиеся выходные пособия при сокращении, являются надуманными и не подтверждены документально. В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Судом при рассмотрение дела была проверена соразмерность наложенного на Сапронову Г.В. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ей проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено. Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом объема допущенных нарушений и предшествующего отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка. Поскольку нарушений в действиях ответчика при увольнении истца и привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено, следовательно, требования истца об отмене приказа об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика произошло ухудшение его состояния здоровья, а также причинены нравственные страдания. Возмещение судебных расходов возможно в случае удовлетворения иска. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения с указанным иском в суд во внимание не принимается, поскольку определяющего значения в данном случае не имеет, так как заявленные исковые требования рассмотрены по существу и признаны необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Сапроновой Г.В. к ОАО Банк «Возрождение» об изменении даты формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Борисова К.П.
№ от 19.03.2010 года и № от 11.01.2011 года, изданных по банку «Возрождение» (ОАО), изменить запись в её трудовой книжке на увольнение по основаниям п.2 ст. 81 ТК РФ с выплатой соответствующих денежных компенсаций в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.