РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/11 по иску Мишиева П.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мишиев П.П. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 26 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 29 марта 2010 года по 28 марта 2011 года. 04 декабря 2010 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение до настоящего времени Мишиеву П.П. не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Мишиев П.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Апостолова А.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, указав, что страховое возмещение было перечислено на расчетный счет истца, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», двумя платежами 11 апреля 2011 года и 22 апреля 2011 года, просила взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Мишиева П.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика по доверенности Белов М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Киселев А.С. в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства в счет страхового возмещения поступили на расчетный счет Мишиева П.П., открытый в банке, в связи с чем вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 марта 2010 года между Мишиевым П.П. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 29 марта 2010 года по 28 марта 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д. 12). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании калькуляции независимой экспертной организации либо на основании счетов СТОА по выбору страхователя. В период действия Договора 04 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно предварительной калькуляции, составленной ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком длительное время не производилась, Мишиев П.П. самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля, расходы на который составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.43, 44). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в ходе судебного заседания указала, что после предъявления иска в суд страховое возмещение в размере 149986 рублей 00 копеек было выплачено истцу ОАО СК «Ростра» двумя платежами: 11 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и 22 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает возможным, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку представитель истца учла, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать, поскольку истцом не доказано, что возникновение задолженности по уплате процентов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Мишиевым П.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» не может быть возложено на лицо, не являющееся стороной указанного договора. Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Довод Мишиева П.П. о том, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, представляется голословным и неубедительным, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему ОАО «СК «Ростра» физических и нравственных страданий, данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, так как спор между сторонами носит материальный характер, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного договора оказания юридических услуг и платежного поручения № от 08 февраля 2011 года усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 53-56, 57, 59, 60). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Мишиева П.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанциям от 22 февраля 2011 года, 21 марта 2011 года и 18 апреля 2011 года истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5, 67, 74). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Мишиева П.П. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Мишиева П.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.П. Калинина