РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., с участием представителя истца по доверенности Иодковского Э.В., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/11 по иску Томилиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АндорГрупп» о взыскании неустойки (пени), УСТАНОВИЛ: Томилина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АндорГрупп» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки (пени). В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июня 2008 года между нею и ООО «АндорГрупп» заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик в принадлежащей Томилиной Е.А. квартире обязался изготовить и установить товар в течение трех месяцев со дня подписания истцом чертежей. Между тем ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, в работе имелись недостатки, которые устранены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года. Решением Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года с ООО «АндорГрупп» в пользу Томилиной Е.А. взыскана неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) отказано. Кроме того, с ООО «АндорГрупп в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы в ином составе суда (л.д. 55-56). Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Иодковский Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой слушание по делу отложить. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, поскольку он, дважды не обеспечив участие представителя в судебном заседании, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между Томилиной Е.А. и ООО «АндорГрупп» заключен договор № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и установить двери, колонны, лестницу с перилами и другие изделия в принадлежащей истцу квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Общая сумма Договора составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в которую включены: стоимость изготовления продукции, согласно прилагаемой спецификации, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость монтажа готовой продукции на объекте заказчика - см. спецификацию. Аванс составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. 2.1, 2.2 Договора). 10 июня 2008 года истец подписала все чертежи по изготовлению товара и в этот же день выплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 13 ноября 2008 года истец выплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 10 декабря 2009 года Томилиной Е.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила выплатить ей, в том числе, пени за просрочку исполнения работ по договору, указывая на недостатки выполненной работы и не установку поручней на лестницу. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в ходе судебного заседания указал, что 10 июня 2008 года между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и установить в принадлежащей истцу квартире товар в течение трех месяцев со дня подписания Томилиной Е.А. чертежей, то есть 10 июня 2008 года. В этот же день истец внесла аванс в размере 70% от цены договора, таким образом, ответчик обязан был окончить выполнение работы 11 сентября 2008 года, что сделано не было. 13 ноября 2008 года истец выплатила ответчику оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего ею было выплачено: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако ответчик не выполнил свои обязательства по завершению работы в установленный срок. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд считает доводы представителя истца о том, что ответчик не выполнил условия Договора в установленный им срок, а потому обязан выплатить неустойку обоснованными, поскольку ООО «АндорГрупп» не выполнило свои обязательства, предусмотренные Договором, по монтажу лестницы. Анализируя правовой характер заключенной сделки, суд приходит к выводу о заключении между сторонами применительно к п. 3 ст. 421 ГК РФ смешанного договора, который содержит в себе элементы различных видов договоров, предусмотренных законодательством, - договор купли-продажи товара, поставки и выполнения работ. Так, согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление продукции согласно спецификации (для собственных нужд), спецификация является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.4 Договора исполнитель приступает к монтажу продукции после внесения заказчиком аванса на монтаж в размере не менее 70% стоимости монтажа и расчета в размере 100% за изготовление изделий. По требованию исполнителя оплата монтажа может быть произведена в несколько этапов пропорционально выполненным работам. Окончательный расчет за монтаж происходит по факту принятия работ по монтажу. Срок поставки изделия на объект составляет три календарных месяца с момента подписания заказчиком чертежей изготовляемой продукции (п. 2.5 Договора). На Договор распространяются положения ст. 708 ГК РФ, однако требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты истцом аванса за монтаж и полной стоимости работ по изготовлению изделий, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Кроме того, в Договоре стороны предусмотрели, что датой сдачи выполненных подрядчиком работ является дата подписания акта приема-сдачи монтажа изделий (п. 3.9 Договора). При таких обстоятельствах суд руководствуется нормами ст. 314 ГК РФ, согласно п. 2 которой обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Принимая во внимание, что 10 июня 2008 года истец выплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а 13 ноября 2008 года - денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу об исполнении Томилиной Е.А. условий п. 2.4. Договора. Таким образом, ответчик обязан был приступить к монтажу изделий, перечисленных в спецификации к Договору, с 13 ноября 2008 года и выполнить данные работы в разумный срок, однако до настоящего времени, как указывает представитель истца, не установлены поручни на лестницу, в связи с чем пользоваться ею опасно, претензия истца от 10 декабря 2009 года оставлена ООО «АндорГрупп» без удовлетворения. При этом суд учитывает, что поручни являются неотъемлемой частью лестницы, стоимость монтажа которой, согласно спецификации к Договору, составляет <данные изъяты> у.е. или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> х (<данные изъяты>/<данные изъяты>) (л.д. 22). При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что в данной части обязательства, предусмотренные Договором, ответчиком в разумный срок не исполнены, доказательств обратного, а равно доказательств, что нарушение сроков выполнения данной работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Согласно п. 3.12 Договора, в случае задержки срока изготовления по вине исполнителя, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день от суммы договора, но не более 10% от суммы договора, однако суд учитывает, что указанный пункт признан недействительным решением Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года, вступившим в этой части в законную силу, как ущемляющий права потребителя. Согласно расчету, представленному представителем истца, размер неустойки (пени) за 15 дней просрочки с 01 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом истец уменьшил указанный размер до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6). Однако такой порядок определения суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя признать верным, поскольку в спецификации к Договору четко установлена цена отдельного вида невыполненной работы в виде монтажа лестницы. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу лестницы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей/100х3х15). Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, поскольку Томилиной Е.А. заявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение ООО «АндорГрупп» сроков выполнения работ, ответственность за что предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ООО «АндорГрупп» в пользу Томилиной Е.А. подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу лестницы за период с 01 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АндорГрупп» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Томилиной Е.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета города Москвы. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ООО «АндорГрупп» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АндорГрупп» в пользу Томилиной Е.А. неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу лестницы за период с 01 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АндорГрупп» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета города Москвы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АндорГрупп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.П. Калинина