ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                  03 июня 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Митрофановой Я.А., с участием представителя истца Туваева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/11 по иску Соловова О.В. к ЗАО «ТПК «Микроклимат» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТПК «Микроклимат» о расторжении договора поставки, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 31 мая 2010 года с ответчиком заключил договор поставки, в соответствии с условиями которого, ЗАО «ТПК «Микроклимат» взял на себя обязательства по доставке оборудования не позднее сорока дней с момента внесения истцом денежных средств в размере 100 % предоплаты оборудования, которая составила <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора Соловов О.В. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., между тем до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, предусмотренное договором оборудование не доставлено, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор поставки №, заключенный между Солововым О.В. и ЗАО «ТПК «Микроклимат», взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым, истец просит расторгнуть договор поставки №, заключенный между Солововым О.В. и ЗАО «ТПК «Микроклимат», взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом согласия представителей истца и положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Солововым О.В. и ЗАО «ТПК «Микроклимат» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить оборудование, а истец обязался принять и оплатить его (л.д.14-18). В соответствии с п. 3.1.2 договора в обязанности поставщика входит доставка и передача оборудования Заказчику в согласованном объеме не позднее 40 (сорока) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком п.п. 2.5. и 3.2.2 настоящего договора.

         Согласно п. 2.5 заказчик оплачивает поставщику платеж в размере 100 % от общей стоимости оборудования, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора. В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб.

        Согласно п. 3.2.2. Заказчик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от Поставщика Уведомления о готовности Оборудования к передаче, направить в адрес Поставщика письменное или устное Уведомление о готовности принять оборудование с указанием срока приемки.

Во исполнение условий договора (п.п. 2.3, 2.5. Договора) истец перечислил денежные средства в размере 100 % предоплаты оборудования, которая составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции об оплате от 31 мая 2010 года с назначением платежа «предоплата за оборудование по договору №» (л.д. 20).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца указал, что в установленный условиями договора срок, Солововым О.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку по истечении установленного времени ответчик обязательства по договору не исполнил, 20 декабря 2010 года истец обратился на имя генерального директора ЗАО «ТПК «Микроклимат» с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что по настоящее время указанное требование остается без ответа, обязательства по договору поставки ответчиком не выполнены, по мнению представителя истца, требования о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 декабря 2010 года ЗАО «ТПК «Микроклимат» направлено претензионное письмо, в соответствии с которым, ответчику предложено возвратить выплаченные истцом денежные средства в полном размере, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору (л.д. 9-10). Ответ до настоящего времени не поступил, задолженность не погашена.

Поскольку судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, суд, считает возможным расторгнуть договор поставки № от 31 июня 2010 года и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик по настоящий момент обязательства по договору поставки не исполнил, между тем денежные средства в счет 100 % предоплаты оборудования в размере 649 000 руб. от Соловова О.В. получил, суд считает необходимым указанные денежные средства взыскать с ответчика в пользу истца.

         Согласно п. 5.4 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков передачи оборудования, Поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 от стоимости несвоевременно переданного оборудования за каждый день просрочки. Неустойка начисляется после предъявления Заказчиком Поставщику письменной претензии.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

         Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору составляет 104 489 руб. (161(количество дней просрочки)x649 000 (сумма задолженности)x0,1 (ставка за неисполнение обязательств)).

Суд признает имеющийся расчет задолженности правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора и действующему законодательству, составлен подробно и арифметически верно. Однако поскольку размер подлежащий взысканию неустойки по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени.

Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному долгу, размер которых составляет <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в случаях, когда договором предусмотрена неустойка (договорная неустойка) за просрочку платежа, не допускает одновременного взыскания как этой неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, так как взыскание за просрочку поставки товара по договору как пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение, тогда как кредитор вправе применить одну из этих мер.

          Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.             

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела Солововым О.В. при рассмотрении дела понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 21-24,25,26,27,28), однако, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10370 руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № заключенный между Солововым О.В. и ЗАО «ТПК «Микроклимат».

Взыскать с ЗАО «ТПК «Микроклимат» в пользу Соловова О.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Басманный районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Васин А.А.