РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 14 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/11 по иску Морозовой О.М. к ООО «САМП К» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Морозова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «САМП К» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «САМП К» в должности главного инженера проекта с 20.04.2009 г. по 02.11.2009 г. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 23 марта 2010 года Морозова О.М. уволена за прогул. 25 марта 2010 года работодателем ей направлены копия приказа об увольнении и уведомление с разъяснением возможности получения заработной платы за октябрь и отработанные дни в ноябре 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также трудовой книжки. 03 апреля 2010 года данное письмо получено истцом. Морозова О.М., будучи извещенной об увольнении за прогул, возможности получить расчет и трудовую книжку к работодателю не явилась, расчет и трудовую книжку не получила. Нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено, основания к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись. Приказ принят в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенного проступка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что 22 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Морозова О.М. была принята на работу на должность <данные изъяты>. (л.д.92-94) В тот же день издан приказ о приеме ее на работу с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д.91) Приказом от 23 марта 2010 года Морозова О.М. уволена с должности <данные изъяты> по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.(л.д.75) Основанием к изданию данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте Морозовой О.М. от 01.03.2010 г., акт об отсутствии письменных объяснений Морозовой О.М. от 23.03.2010 г. Согласно табелям учета рабочего времени с 06 ноября 2009 года Морозова О.М. на работу не выходила. (л.д.22-62) С 24 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года, а также с 01 марта 2010 года по 04 марта 2010 года Морозова О.М. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами. (л.д.81-89) 05 марта 2010 года ответчиком истцу направлена телеграмма с просьбой сообщить об уважительных причинах неявки на работу, которая получена истцом 06.03.2010г. (л.д.78) 16 марта 2010 года работодателем направлена истцу телеграмма с предложением представить объяснения по факту отсутствия на работе с 24-27 февраля, с 01 -04 марта 2010 года, которая истцом получена 17.03.2010 г. (л.д.77) В связи с не поступлением от Морозовой О.М. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24-27 февраля и 01-04 марта 2010 года ответчиком составлен соответствующий акт 23 марта 2010 года. (л.д.79) В служебной записке главный бухгалтер ФИО1 указала, что 10.11.2009 г. выплата заработной платы Морозовой О.М. за октябрь 2009 года не осуществлена, в связи с отсутствием ее на работе в период с 06.11.2009 г. по 10.11.2009 г. Кроме того, Морозова О.М. не явилась в бухгалтерию для получения аванса 23.10.2009 г., несмотря на то, что находилась на работе. (л.д.80) 25 марта 2010 года ответчиком направлена для ознакомления истцу копия приказа об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, одновременно сообщено, что в бухгалтерии организации она вправе получить расчет, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и заработную плату за октябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, за получением которой она своевременно не явилась. Трудовую книжку можно получить в юридическом отделе по письменному заявлению либо трудовая книжка может быть ей направлена по почте. Учитывая отсутствие кассы на предприятии содержалась просьба известить ответчика о предполагаемом визите за один день до предполагаемой даты. (л.д.100) Данное письмо получено истцом 03 апреля 2010 года. (л.д.101) 24 марта 2010 года ООО «САМП К» получена досудебная претензия истца, в которой Морозова О.М. просила произвести с ней полный расчет, выдать на руки трудовую книжку с соответствующей записью о ее увольнении по собственному желанию и копию приказа об увольнении со ссылкой на то, что 02.11.2009 г. она уволена по договоренности с руководством по собственному желанию без двухнедельной отработки. На момент ее увольнения существовала задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В случае невыполнения требований будет вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. (л.д.104) Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания к увольнению истца в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Факт отсутствия на рабочем месте в отмеченные в приказе об увольнении дни представителем истца не оспаривался в судебном заседании. Это же обстоятельство не отрицается Морозовой О.М. в исковом заявлении со ссылкой на то, что она была уволена по собственному желанию 02.11.2009 года. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения Морозовой О.М., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ, факт отсутствия на рабочем месте истца подтвержден представленными суду доказательствами, в установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, с приказом об увольнении истец была своевременно ознакомлена. Расчет причитающихся истцу денежных средств при увольнении ответчиком, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск произведен. Доказательств в опровержение отмеченных ответчиком оснований к изданию вышеуказанного приказа о дисциплинарном взыскании истцом суду не представлено. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как отмечено выше, работодателем соблюдены положения данной нормы закона при увольнении Морозовой О.М., поскольку выдать трудовую книжку и произвести расчет в день увольнения ответчик не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе. При этом ответчиком своевременно направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также о возможности получить окончательный расчет. 24 марта 2010 года от Морозовой О.М. ответчиком получено требование, в котором истец просила произвести с ней полный расчет и выдать на руки трудовую книжку. В ответ на данное письмо 26.03.2010 г. ответчиком повторно Морозова О.М. извещена о дате и основании увольнения, а также о возможности получения расчета и трудовой книжки. Данное письмо истцом получено 05 апреля 2010 года. (л.д.102) Доказательств того, что после 05 апреля 2010 года истец обращалась к ответчику за получением трудовой книжки и расчет истцом суду не представлено. Не подтверждены и в ходе рассмотрения дела доводы истца относительно ее увольнения по собственному желанию 02 ноября 2009 года, а также невозможности получения расчета и трудовой книжки после 05 апреля 2010 года в результате не допуска ее в организацию. В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Судом при рассмотрение дела была проверена соразмерность наложенного на Морозову О.М. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено. Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом объема допущенных нарушений и предшествующего отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка. Поскольку нарушений в действиях ответчика при увольнении истца и привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено, следовательно, требования истца об отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика произошло ухудшение его состояния здоровья, а также причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ. Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление Морозовой О.М. поступило в суд 28.02.2011 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила. За период с марта 2010 года по апрель 2011 года истец имела листки нетрудоспособности с 28.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 11.01.2011 г. по 19.01.2011 г. В сентябре 2010 года истец принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к Морозовой О.М. о взыскании долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку истцу было известно об увольнении ее с работы в апреле 2010 года, у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет. Более того, истец не выходила на работу с 02 ноября 2009 года, с этого периода трудовые обязанности не осуществляла, мер к обжалованию действий ответчика в случае нарушения ее трудовых прав, в том числе при невыплате заработной платы не принимала. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должна была знать о предполагаемом нарушении своего права после ознакомления с приказом об увольнении и получении уведомления ответчика с разъяснением возможности получения трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено. Оснований для иного вывода не имеется. Таким образом, истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется. Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требования Морозовой О.М. надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Морозовой О.М. к ООО «САМП К» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Борисова К.П.
02 ноября 2009 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала руководителю ООО «САМП К» ФИО2 В день увольнения трудовая книжка работодателем не выдана, расчет не произведен. 25.03.2010 г. после получения письма от генерального директора узнала, что уволена за прогул. В письме также работодателем разъяснено, что истец вправе обратиться в бухгалтерию и получить причитающиеся ей денежные средства, а также в юридическом отделе получить трудовую книжку, либо дать согласие на направление ее почтой. Однако до руководителя истец дозвониться не смогла, на территорию предприятия допущена не была. Увольнение считает незаконным. Отсутствие трудовой книжки лишает ее возможности трудоустроиться. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.