РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Зенгер Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/11 по иску Живогляда В.В. к Открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Живогляд В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Фирма Энергозащита» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 08 октября 2008 года между ним и ОАО «Фирма Энергозащита» был заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01 октября 2008 года №, заключенному между ОАО «Фирма Энергозащита» и ООО «БАК». Во исполнении условий данного договора, имея целью приобретение двухкомнатной квартире в городе Сочи, Живогляд В.В. оплатил ОАО «Фирма Энергозащита» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Квартира должна была быть передана истцу во втором квартале 2009 года, однако до июня 2010 года этого не произошло, в связи с чем Живогляд В.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. До настоящего времени, как указывает истец, ответчик принятую на себя обязанность по возврату ему денег в полном объеме не выполнил, возвратив денежные средства лишь в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем Живогляд В.В. просит признать договор № от 08 октября 2008 года уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01 октября 2008 года № незаключенным, взыскав с ОАО «Фирма Энергозащита» в свою пользу денежные средства в размере 3067000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Живогляд В.В. и его представитель по доверенности Гаврилова Л.А. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, в связи с частичной выплатой задолженности ответчиком, просили признать договор № от 08 октября 2008 года уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01 октября 2008 года № незаключенным, взыскав с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу Живогляда В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» по доверенности Войнова С.П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что не имеется оснований для признания договора № от 08 октября 2008 года уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01 октября 2008 года № незаключенным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Третье лицо ООО «БАК» в судебное заседания не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не представило. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ООО «БАК» и ОАО «Фирма Энергозащита» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными офисами и пристроенной к дому крытой автомобильной стоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Курортный проспект (далее - здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № на девятом этаже, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 08 октября 2008 года между ОАО «Фирма Энергозащита» и Живоглядом В.В. заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01 октября 2008 года № (далее - Договор) (л.д. 9-12). Согласно акту от 30 октября 2008 года о взаиморасчетах по Договору, Живогляд В.В. во исполнение условий Договора внес в кассу ОАО «Фирма Энергозащита» 10 октября 2008 года сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и 29 октября 2008 года сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего внесено: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствует стоимости квартиры по Договору (л.д. 8, 13). До июня 2010 года квартира истцу передана не была, в связи с чем Живоглядом В.В. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.(л.д. 19-20). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Договор юридически является незаключенным, хотя и подписан сторонами, поскольку в нем отсутствует точное определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; кроме того, договор не прошел государственную регистрацию в органах регистрации прав на недвижимое имущество. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части признания Договора незаключенным, мотивируя свои возражения тем, что перевод долга оформляется в виде договора или соглашения об уступке. Как и любой иной договор, он должен содержать все существенные условия, такие как: указание на сделку, по которой образовалась задолженность и из которой выбывает должник; объем передаваемого долга по каждому обязательству; данные о первоначальном и о новом должнике, чтобы быть заключенным. Следовательно, оспариваемый договор считается заключенным. До настоящего времени Договор не расторгнут, из чего следует, что в рамках не расторгнутого и не прекращенного договора не может быть неосновательного обогащения. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствам истом определен неверно. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению. На основании п. 3 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, учитывая, что договор № от 08 октября 2008 года уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01 октября 2008 года № не прошел государственную регистрацию до настоящего времени, что не оспаривал ответчик, суд признает его незаключенным. В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек получены ОАО «Фирма Энергозащита» от истца вне договорных отношений, в связи с чем подлежат возврату как неосновательное обогащение. Учитывая, что истцу ответчиком добровольно перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ОАО «Фирма Энергозащита» надлежит взыскать в пользу Живогляда В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 40, 41). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу Живогляда В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанцияи от 17 февраля 2011 года и 17 марта 2011 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23, 24). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу Живогляда В.В. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор № от 08 <данные изъяты> 2008 года уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01 <данные изъяты> 2008 года № незаключенным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в пользу Живогляда В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья Н.П. Калинина В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что договор № от 08 октября 2008 года уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01 октября 2008 года № признан судом незаключенным, проценты подлежат начислению со дня внесения истцом денежных средств, то есть с 10 октября 2008 года на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 29 октября 2008 года на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно расчету, представленному представителем истца, который проверен судом и признан арифметически верными, по состоянию на 31 мая 2011 года проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 43).
В то же время определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.
Учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд по истечении длительного периода времени с момента уплаты денежных средств ОАО «Фирма Энергозащита», степень выполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств Живогляду В.В., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.