РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                        10 мая 2011 года

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1445/11 по иску Герасименко Я.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко Я.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2006 года между ним и ответчиком ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком возврата до 10 октября 2011 года, под 12 % годовых. Указанным кредитным договором на истца возложено также обязательство по оплате комиссии за ведение банком текущих счетов в размере 0,65 от суммы кредита ежемесячно, что не является самостоятельной банковской услугой и нарушает его права как потребителя.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 09 октября 2006 года, предусматривающее обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение текущих счетов, обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств, уплаченных по кредитному договору, без учета комиссий за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов, понесенных в связи с обращением в консультационный центр для потребителей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Герасименко Я.А. надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в предварительном судебном заседании, 09 октября 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Герасименко Я.А. заключен договор № (л.д. 4-9), в соответствии с п. 1.1 которого он является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля.

Представитель ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в ходе досудебной подготовки по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось в дату выдачи кредита 09 октября 2006 года. Таким образом, с момента заключения кредитного договора и предъявления иска Герасименко Я.А. прошло больше трех лет, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. Кроме того, указал, что между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» были заключены договора уступок прав (требований), в соответствии с которыми права требования по кредитному договору № от 09 октября 2006 года, заключенному с Герасименко Я.А., перешли к ООО «Столичный Экспресс».

Заявление представителя ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока для защиты нарушенного права в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ у истца по настоящему делу началось с момента заключения кредитного договора №, поскольку Герасименко Я.А. знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания сделки недействительной в части включения в нее условий, предусматривающих взыскание ежемесячной комиссии за ведение текущих счетов, подписывая указанный договор и являясь его стороной.

Кредитный договор № заключен между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Герасименко Я.А., как указано выше, 09 октября 2006 года, настоящий иск направлен истцом в Замоскворецкий районный суд города Москвы 18 ноября 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, требования Герасименко Я.А. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» предъявлены истцом за пределами как специального, так и общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что права требования по кредитному договору № от 09 октября 2006 года, заключенному между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» с Герасименко Я.А., перешли к ООО «Столичный Экспресс» (л.д. 33-76), в связи с чем требование истца обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств, уплаченных по кредитному договору, без учета комиссий за ведение ссудного счета представляется необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Герасименко Я.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                          Н.П. Калинина