РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Митрофановой Я.А., с участием истца Жестянкина В.М., представителя истца по доверенности Анюрова В.Ф., представителя ответчика по доверенности Чернявской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/11 по иску Жестянкина В.М. к ООО «Индустриальный Лизинг» о признании недействительными договора поручительства, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил суд признать недействительными договор Поручительства № от 12.08.2008 года, договор Поручительства № от 12.08.2008 года, договор Поручительства № от 12.08.2008 года, договор Поручительства № от 12.08.2008 года, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга № от 12.08.2008 года, указав, что данные договоры он не подписывал. Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 206). Представитель третьего лица ООО «Дорсервис» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела 12 августа 2008 года между ООО «Индустриальный лизинг» и ООО «Дорсервис» заключены следующие договора лизинга: договор лизинга № от 12 августа 2008 года (л.д. 8-13), договор лизинга № от 12 августа 2008 года (л.д. 163-168), договор лизинга № от 12 августа 2008 года (л.д. 65-70), договор лизинга № от 12 августа 2008 года (л.д. 116-121), в соответствии с условиями которых, ответчик обязался приобрести в собственность указанное ООО «Дорсервис» имущество, у определенного им продавца, и передать его ООО «Дорсервис» в лизинг. Ответчик свои обязательства по Договорам лизинга выполнил надлежащим образом, приобретя имущество в собственность и передав его в лизинг ООО «Дорсервис». В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга № от 12 августа 2008 года (л.д. 8-13) между ООО «Индустриальный Лизинг» и Жестянкиным В.М. были заключены договор поручительства № от 12 августа 2008 года (л.д. 6-7); в исполнение обязательств по договору лизинга № от 12 августа 2008 года (л.д. 163-168) - договор поручительства № от 12 августа 2008 года (л.д. 161-162); в исполнение обязательств по договору лизинга № от 12 августа 2008 года (л.д. 65-70) - договор поручительства № от 12 августа 2008 года (л.д. 63-64); в исполнение обязательств по договору лизинга № от 12 августа 2008 года (л.д. 116-121) - договор поручительства № от 12 августа 2008 года (л.д. 114-115). В соответствии с условиями договоров Поручительства № от 12 августа 2008 года, № от 12 августа 2008 года, № от 12 августа 2008 года и № от 12 августа 2008 года, соответственно, поручитель (Жестянкин В.М.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должника (ООО «Дорсервис») своих обязательств по договорам Лизинга, заключенных между Должником и компанией, обязался солидарно с Должником отвечать перед ООО «Индустриальный Лизинг» за погашение Должником лизинговых платежей по договору лизинга, уплату начисленной пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п.1 Договора). Указанные выше обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года, которым взыскано солидарно с ООО «Дорсервис», ФИО5, Жестянкина В.М. в пользу ООО «Индустриальный лизинг» сумма основного долга и пени. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец, его представитель в судебном заседании указали, что Жестянкин В.М. узнал о существовании вышеуказанных договоров поручительства после 23 апреля 2009 года, то есть после рассмотрения дела в Тверском суде. Между тем, договора поручительства он не подписывал, в связи с чем данные сделки являются недействительными. При этом эти обстоятельства не были предметом судебных разбирательств в Тверском суде. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что доводы истца о факте личного не подписания договоров Поручительства, установленного заключением экспертной организации, а равно несоблюдение простой письменной формы сделки, по смыслу нормы ст. 181 ГК РФ, истец на настоящий момент утерял возможность оспаривания действительности указанных сделок. Суд, доводы истца о недействительности сделок считает несостоятельными, требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В обоснование своих требований, истцом представлены заключения эксперта ООО «Эксперт-Правосудия» № от 19 мая 2010 года, № от 19 мая 2010 года, № от 19 мая 2010 года, № от 19 мая 2010 года, согласно которым, рукописная подпись, исполненная от имени Жестянкина В.М. в графе «поручитель», строке «подпись» в договорах Поручительства № от 12 августа 2008 года, № от 12 августа 2008 года, № от 12 августа 2008 года и № от 12 августа 2008 года выполнена не Жестянкиным В.М., а другим лицом с подражанием подписи Жестянкина В.М. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов. Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами. Между тем, указанные заключения, суд во внимание не принимает, поскольку спорные договора поручительства, как объекты исследования были представлены на экспертизу в копии (выполненные фотоэлектрографическим способом не черно-белой множительной технике, что лишает суд возможности принять данное заключение как достоверное и объективное. Доводы истца о том, что спорные договора поручительства не были предметом рассмотрения в Тверском районном суде города Москвы, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются решением Тверского суда от 23 апреля 2009 года, которым установлен, факт заключения между сторонами договора поручительства во исполнения обязательств по договору лизинга, при этом из решения суда следует, что дело было рассмотрено с участием представителей ответчиков. Решение суда вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указал истец, о заключении договоров поручительства он узнал 23 апреля 2009 года, с заявленными требованиями в суд истец обратился 26 октября 2010 года, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Жестянкина В.М. к ООО «Индустриальный Лизинг» о признании недействительными договор Поручительства № от 12.08.2008 года, договор Поручительства № от 12.08.2008 года, договор Поручительства № от 12.08.2008 года, договор Поручительства № от 12.08. 2008 года отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин