РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                  28 апреля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1444/11 по иску Карапузикова А.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании производить списание денежных средств без учета комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Карапузиков А.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 ноября 2006 года между ним и ответчиком ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанным кредитным договором на истца возложено также обязательство по оплате комиссии за ведение банком текущих счетов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, в связи с чем за весь срок действия кредитного договора Карапузиковым А.А. было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действия Банка по открытию и ведению текущих счетов, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой и нарушают его права как потребителя.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 04 ноября 2006 года, предусматривающее обязанность уплаты комиссии за ведение текущих счетов, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61), а также заявление об уточнении исковых требований (л.д. 73).

Представитель ответчика по доверенности Жуков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска Карапузикова А.А. отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Карапузикова А.А. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в предварительном судебном заседании, 04 ноября 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Карапузиковым А.А. заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого он является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля.

Представитель ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в ходе предварительного судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось в дату выдачи кредита 04 ноября 2006 года, первый платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил от истца 06 декабря 2006 года. Таким образом, с момента заключения кредитного договора и предъявления иска Карапузиковым А.А. прошло более трех лет, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав Карапузикову А.А. в удовлетворении его исковых требований.

Заявление представителя ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока для защиты нарушенного права в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ у истца по настоящему делу началось с момента заключения кредитного договора №, поскольку Карапузиков А.А. знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания сделки незаконной (недействительной) в части включения в нее условий, предусматривающих взыскание комиссии за ведение ссудного счета, подписывая указанный договор и являясь его стороной.

Кредитный договор № заключен между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Карапузиковым А.А., как указано выше, 04 ноября 2006 года, настоящий иск направлен истцом в Замоскворецкий районный суд города Москвы 04 октября 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, требования Карапузикова А.А. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» предъявлены истцом за пределами как специального, так и общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора № от 04 ноября 2006 года, ежемесячную комиссию в размере 0,80 от суммы кредита заемщик обязан уплачивать банку за ведение не ссудного, а текущих счетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карапузикова А.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании производить списание денежных средств без учета комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                          Н.П. Калинина