РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Логиновой Т.В. с участием представителя истца Шевейко Д.В., представителя ответчика Колдашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/11 по иску Булатова А.М. к ООО «Панорама 2004» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Булатов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Панорама 2004» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Панорама 2004» 09 июля 2008г. был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать объект недвижимости не позднее 26 мая 2009г. Вместе с тем, несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств ответчику в порядке исполнения условий договора фактически объект недвижимости был передан 28.09.2009г., т.е. просрочка составила 124 дня в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 июля 2008 года между ООО «Панорама 2004» и Булатовым А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.4 договора нормативный срок окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 36 месяцев с момента получения разрешения на строительство. Согласно разрешению на строительство объекта «Гостиничный комплекс апартаментного типа», расположенного по адресу: <адрес>, выданному 26 мая 2006г., срок действия разрешения до 26 сентября 2009г. ООО «Панорама 2004» обратилось в Администрацию <адрес> 19 марта 2009г. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08 июля 2009г. Администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «Гостиничный комплекс апартаментного типа», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту № б/н от 26 сентября 2008г. ООО «Панорама 2004» передало, а Булатов А.М. принял апартамент по адресу: <адрес>, взаимные расчеты, связанные с уточнением площади апартамента № будут проведены после получения технического паспорта ТБТИ <адрес>. Как следует из сообщения, направленного в адрес Булатова А.М. из ООО «Панорама 2004» 17 июля 2009г., истцу предложено принять объект долевого строительства - апартамент № площадью <данные изъяты> кв.м. для чего связаться по указанному в сообщении телефону и согласовать время и место приемки, сообщение получено истцом 23 июля 2009г. Согласно акту приема-передачи помещения от 28 сентября 2009г. ООО «Панорама 2004» передало, а Булатов А.М. принял апартамент по адресу: <адрес>. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в договоре, заключенном с истцом, срок окончания строительства не установлен, в п. 1.4 договора говорится о приблизительном сроке строительства, срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен в разрешении на строительство и совпадает со сроком действия этого разрешения, т.е. установлен до 26 сентября 2009г., строительство гостиничного комплекса было завершено 30 января 2009г., однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией было выдано лишь 08 июля 2009г., ответчик со своей стороны не допускал нарушения срока, акт от 28 сентября 2009г. передачи истцу объекта является повторным, истец получил объект 26 сентября 2008г., что подтверждается актом от 26.09.2008г., сообщение о завершении строительства гостиничного комплекса с приглашением принять объект было направлено истцу 17 июля 2009г. и получено им 23 июля 2009г., но истец, получив указанное сообщение уклонялся от подписания передаточного акта, т.е. в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с чем истцу следует отказать в иске. Как следует из существа договора участия в долевом строительстве от 09.07.2008г., конечной целью истца являлось получение жилого помещения для проживания. Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи жилого помещения истцу. При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ООО «Панорама 2004» не позднее 26 мая 2009г. (36 месяцев с момента получения разрешения на строительство, т.е. с 26 мая 2006г.). В связи с тем, что по состоянию на 26.05.2009г. истцу не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, сообщение о завершении строительства было направлено Булатову А.М. только 17.07.2009г., то со стороны ответчика имеет место просрочка. Довод представителя ответчика о том, что обязательства по передаче объекта недвижимости ответчиком не нарушены, т.к. строительство завершено в установленные сроки, а разрешение на ввод в эксплуатацию получено только 08.07.2009г., суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве от 09.07.2008г. срок ввода в эксплуатацию чётко определён - 36 месяцев с момента получения разрешения на строительство (с 26 мая 2006г.), т.е. не позднее 26 мая 2009г., договор не содержит расшифровки понятия «ввод в эксплуатацию», из буквального смысла договора следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию должно быть получено застройщиком до истечения 26 мая 2009г. Учитывая, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию договором не предусмотрен, то истцу объект недвижимости должен был быть передан не позднее 26 мая 2009г. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. Судом также отклонен довод представителя ответчика согласно которому объект истцу был передан в установленные сроки, а именно, 26 сентября 2008г., поскольку объект был введен в эксплуатацию только 08 июля 2009г. и ранее этой даты ответчик не мог исполнить свои обязательства по передаче объекта надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 7.4. договора участия в долевом строительстве от 09.07.2008г. в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При таких обстоятельствах требование Булатова А.М. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Приведённый истцом расчёт неустойки за период с 27.05.2009г. по 28.09.2009г., предусмотренной п. 9.4. договора участия в долевом строительстве от 09.07.2008г. исходя из размера 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судом проверен и признан некорректным. Учитывая конкретные обстоятельства неустойка составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> х 0,105 : 300 х 122 дня) х 2). Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ООО «Панорама 2004» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ООО «Панорама 2004» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета г. Москвы. Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Панорама 2004» в пользу Булатова А.М.: неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Панорама 2004» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Панорама 2004» штраф в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова