РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                      31 мая 2011 года                   

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Давыдовой Е.В., представителя ответчика по доверенности Назаршоева С.А., при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/11 по иску Самусь Н.В. к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, северных надбавок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самусь Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о признании увольнения незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании надбавки к заработной плате; о взыскании компенсации за задержку заработной платы; компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 02 июля 2007 года, заключенного с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» принята на работу в отдел организации перевозок Нерюнгринского филиала в должности мастера, с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 1,7 и северной надбавкой 50 %. С 01 мая 2008 года переведена в КО МТС и К ВСТО, <адрес> на должность <данные изъяты>. С 1 октября 2009 года была уволена в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем истец уточнив 11 октября 2010 года исковые требования, просит суд, признать увольнение незаконным и восстановить её на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; взыскать за период с 03 января 2010 года по 30 сентября 2010 года надбавку к заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2010 года исковые требования Самусь Н.В. удовлетворены частично (л.д. 102-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2010 года было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда (Т. 2 л.д. 169-171).

23 мая 2011 года истцом подано уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также истец увеличила судебные расходы на <данные изъяты> рублей.

Истец Самусь Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Назаршоев С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 95-98).

Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Давыдова Е.В. в судебное заседание явилась.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, считает, что поданное Самусь Н.В. исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2007 года между Самусь Н.В. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в Нерюнгринский филиал - отдел организации перевозок в должности <данные изъяты>, с должностным окладом согласно штатного расписания в размере: <данные изъяты> руб., с выплатой районного коэффициента 1,7 и северных надбавок в размере 50% к окладу общей суммой в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25-27). Данный договор заключен на время выполнения работы в рамках Контракта № от 20 апреля 2007 года, Контракта № от 01.02.2007г. Точная дата прекращения трудового договора на время выполнения определенных работ определяется работодателем, при этом дата прекращения трудового договора может быть как до, так и после утверждения акта выполненных работ заказчиком.

На основании дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 года к трудовому договору и приказа от 30 апреля 2008 года (л.д.28-30) истец с 01 мая 2008 года была переведена на должность специалиста в комплексный отдел материально-технического снабжения и комплектации (МТС и КО) ВСТО, <адрес> (район Крайнего Севера). С данным приказом истец также была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Дополнительным соглашением от 08 сентября 2008 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 18072 руб., районный коэффициент 1,7 и северные надбавки в размере 60%. (л.д.32).

Приказом № от 22.06.2009 года установлено время простоя по вине работодателя в период с 29.06.2009 года (л.д. 33). Истец с приказом ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д.34). Согласно уведомлению № от 22.06.2009 года Самусь Н.В. было сообщено, что с 29 августа 2009 года, в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, размер оклада истца будет составлять <данные изъяты> руб., кроме того, истец была уведомлена о том, что вакантных должностей соответствующей квалификации и вакантных нижестоящих должностей в данной местности у работодателя не имеется (л.д. 35), с чем Самусь Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Дополнительным соглашением № от 04.09.2009 года Самусь Н.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц с выплатой районного коэффициента 1,7 % и северной надбавкой 70 %, с которым она была ознакомлена 20.09.2009 года и выразила несогласие (л.д. 36), о чем также свидетельствует личная подпись истца.

В соответствии с приказом № от 30.09.2009 года работодатель произвел увольнение истца в соответствии с п.7, ч.1, ст. 77 ТК РФ, в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора (л.д. 15).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец в исковом заявлении указала, что на основании трудового договора от 02 июля 2007 года она работала в отделе организации перевозок Нерюнгринского филиала в должности <данные изъяты>. С 01 мая 2008 года истец переведена на должность <данные изъяты>. 30 октября 2009 года истец получила почтовые уведомления, из которых узнала, что с 01 октября 2009 года трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Вместе с тем работодатель не предлагал иную работу, соответствующей квалификации и состоянию здоровья, а также иную вакантную должность. Ответчик не ознакомил истца с документами, подтверждающими, что изменение определенных условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Кроме того, с момента увольнения ответчик продолжал с истцом трудовые отношения до конца декабря 2009 года. Работодатель не производил начисление северной надбавки к заработной плате в размере 70 процентов с 03 января 2009 года, а производил начисление в размере только 60%, не произведена выплата задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истец была уведомлена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с уведомлением от 22 июня 2009 года, с которым истец фактически ознакомилась 03 июля 2009 года, при этом выразила свое несогласие с изменением условий труда. О причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил Самусь Н.В. приказом от 22 июня 2010 года №. Такими причинами явились отсутствие достаточного объема работ и невозможность полноценного финансирования, а также отсутствие возможности перевода на другую должность. Возможность предложить работнику другую работу отсутствовала, поскольку вакансий не имелось, о чем также истцу было сообщено в уведомлении. Поскольку Самусь Н.В. от продолжения работы в измененных условиях отказалась, трудовой договор был прекращен с 1 октября 2009 года. Трудовой договор с истцом был заключен на время определенной работы в рамках контракта, и к моменту увольнения истца строительные работы в рамках контракта были завершены, поэтому Самусь Н.В. могла еще при заключении трудового договора предполагать, что в последствии трудовой договор, может быть расторгнут. Заключая срочный трудовой договор, истец должна была осознавать, что рано или поздно строительство объекта будет завершено и её работа будет прекращена.

В соответствии с пунктом 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Самусь Н.В. приказом № от 30 апреля 2008 года с 01 мая 2008 года переведена на должность <данные изъяты> в комплексный отдел материально-технического снабжения и комплектации (МТС и КО) ВСТО, <адрес> (район Крайнего Севера) (л.д.28-30). 22.06.2009 года истцу было сообщено, что с 29 августа 2009 года, в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, размер оклада истца будет составлять <данные изъяты> руб., кроме того, истец была уведомлена о том, что вакантных должностей соответствующей квалификации и вакантных нижестоящих должностей в данной местности у работодателя не имеется (л.д. 35), с чем Самусь Н.В. была ознакомлена 03.07.2009 года, о чем свидетельствует ее личная подпись. Выразив свое несогласие. Дополнительным соглашением № от 04.09.2009 года Самусь Н.В. установлен должностной оклад в размере 4 330 руб. в месяц с выплатой районного коэффициента 1,7 % и северной надбавкой 70 %, с которым она была ознакомлена 20.09.2009 года (л.д.36). В соответствии с приказом № от 30.09.2009 года работодатель произвел увольнение истца в соответствии с п.7, ч.1, ст. 77 ТК РФ, в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора (л.д. 15). 01 октября 2009 года составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом от 30 сентября 2009 года о прекращении срочного трудового договора в связи с её отсутствием и отдаленным местом проживания и работы (л.д.14), в связи с чем истцу было направлено уведомление о том, что трудовой договор расторгнут, с просьбой получить трудовую книжку (л.д.16).

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, учитывая, что обязанность по доказыванию данных фактов возложена на ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца с работы, так как истец не была ознакомлена с приказом о ее увольнении, суд приходит к выводу о том, что произведенное увольнение Самусь Н.В. является незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что изменение организационных и технологических условий труда, было связано с отсутствие достаточного объема работ и невозможность полноценного финансирования, суд не может принять во внимание, поскольку фактически никаких технологических или организационных изменений ответчиком не производилось, а работники находились с 29 июня 2009 года в вынужденном простое по вине работодателя, который свидетельствует, не об уменьшении объеме работ, а о его отсутствии, в связи с чем оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось.

Из п. 3.1 срочного трудового договора от 02 июля 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что договор заключен на время выполнения определенной работы в рамках контракта № от 20 апреля 2007 года, Контракта № от 01 февраля 2007 года. Точная дата прекращения трудового договора на время выполнения определенных работ определяется работодателем, при этом дата прекращения трудового договора может быть как до, так и после утверждения акта выполненных работ заказчиком.

20 апреля 2007 года между ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и ООО «ЦУП ВСТО» заключен контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № (Талаканское месторождение - <адрес>). Линейная часть, км. 1570 - 2202 км.» (Т. 1 л.д. 105-142).

01 февраля 2007 года между ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и ООО «ЦУП ВСТО» заключен контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № (<адрес>). Линейная часть, км. 2202 - 2620 км.» (Т. 1 л.д. 179-230).

10 декабря 2009 года был подписан акт № рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № (<адрес>). Линейная часть, км. 2202 - 2620 км., то есть работ по договору № (л.д. 179-186).

13 августа 2008 года Арбитражным судом <адрес> утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО «ЦУП ВСТО» к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании денежных средств, которое заключено в связи с односторонним отказом ООО «ЦУП ВСТО» от исполнения контракта № от 20.04.2007г. (Т. 2 л.д. 187-194).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Так как увольнение Самусь Н.В. было признано судом незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе. Поскольку с Самусь Н.В. был заключен срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы в рамках контракта № от 20 апреля 2007 года и контракта № от 01 февраля 2007 года ее до исполнения и работы по данным контрактам были завершены, так как по контракту № между сторонами 13.08.2009 года было заключено мировое соглашение; а по контракту № 10.12.2009 года был подписан акт выполненных работ, то суд приходит к выводу о том, что срок трудового договора, заключенного с истцом истек 10 декабря 2009 года, в связи с чем, суд считает необходимым изменить дату и формулировку увольнение истца с «с уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ» на «уволен по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ»; дату увольнения: с даты «01.10.2009 г.» на дату «10.12.2009 года».

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Период вынужденного прогула Самусь Н.В. составляет 49 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (с 02 октября 2009 года по 10 декабря 2009 года).

Из справки о среднем заработке Самусь Н.В. которая признана судом верной, усматривается, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 86).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Самусь Н.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день х 49 р.д. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Требования истца о взыскании северной надбавки за период с 03 января 2010 года в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как трудовой договор, заключенный с истцом истек 10 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ одним из условий договора является условие оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из расчетных листков, подписанных главным бухгалтером ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» следует, что произведен перерасчет доначисления северной надбавки за 2009 год на основании приказа от 17 сентября 2009 года, согласно которому Самусь Н.В. установлена северная надбавка в размере 70%, установлена сумма к доплате <данные изъяты> (л.д.88).

Согласно представленным в судебном заседании копиям платежных поручений, 26 октября 2009 года и 28 декабря 2009 года ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу Самусь Н.В. перечислило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет оставшейся задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, а также перерасчета по северной надбавке (л.д.100,101,102).

Из справки № от 01.06.2010 года, выданной главным бухгалтером ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», следует, что задолженности по начисленной заработной плате перед Самусь Н.В. ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Самусь Н.В. в части взыскания задолженности по заработной плате (недоначисленной северной надбавки), а следовательно и взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по северной надбавки и заработной плате.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования Самусь Н.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик необоснованно уволил истца с работы, лишив ее возможности трудиться и получать вознаграждения за свой труд, а, следовательно, и средств к существованию, однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Истец Самусь Н.В. обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Изменить формулировку увольнения Самусь Н.В. из ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» с должности специалиста комплексного отдела материально-технического снабжения и комплектации ВСТО <адрес> «с уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ» на «уволен по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Изменить дату увольнения: с даты «01.10.2009 г.» на дату «10.12.2009 года».

Взыскать с ЗАО «Кранодарстройтрансгаз» в пользу Самусь Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 октября 2009 года по 10 декабря 2009 года в размере 121 112 рублей 32 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» выдать Самусь Н.В. трудовую книжку с записью: «Уволена на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора» датой 10.12.2009 года.

Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья:                                                                                Демидович Г.А.