РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года        город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием истца Садибова А.А., представителя истца Зайцевой В.Г., представителей ответчика Сусоколовой Т.Н., Алиевой Л.В., при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/11 по иску Садибова А.А. к Садибову А.А. о признании завещаний недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Садибов А.А. обратился с исковыми требованиями к Садибову А.А. о признании недействительным завещания, совершённого ФИО1 на имя ФИО2; признании недействительным завещания, совершённого ФИО2 на имя Садибова А.А.; признании за Садибовым А.А. права собственности на квартиру по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным завещание, совершённое ФИО1 на имя ФИО2; установить факт принятия Садибовым А.А. наследства после смерти ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО2 на <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Садибовым А.А. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание, совершённое ФИО2 на имя Садибова А.А.; признать за Садибовым А.А. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 была передана в общую собственность без определения долей квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавший по вышеуказанному адресу, умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, на момент смерти также проживавшая по указанному адресу. После смерти последней истец узнал, что ФИО2 приняла наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли в указанной квартире после смерти супруга. Истец является наследником первой очереди по закону после ФИО2, однако ФИО2 на имя внука Садибова А.А. было составлено завещание, в котором она завещала последнему вышеуказанную квартиру. Истец полагал, что завещание, составленное ФИО1 на имя ФИО2, а также завещание, составленное ФИО2 на имя Садибова А.А., недействительны, поскольку на момент составления завещаний ФИО1 и ФИО2 не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Садибов А.А. и представитель истца Зайцева В.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Садибова А.А. - Алиева Л.В., Сусоколова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении (л.д. 112-113).

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Садибова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 была передана в общую собственность без определения долей квартира по адресу <адрес> (л.д. 19); ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № о собственности на жилище (л.д. 20). Истец Садибов А.А. является сыном ФИО1 и ФИО2, которые состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому завещал ФИО2 принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 139).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). На момент смерти ФИО1 в спорной квартире были зарегистрированы ФИО2, истец Садибов А.А., его жена ФИО3 и дочь ФИО4 (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю квартиры по адресу <адрес>, по завещанию после смерти ФИО1 (л.д. 149); право собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала ответчику Садибову А.А. принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 61). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Садибову А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 89).

Из объяснений истца следует, что в период составления завещания поведение ФИО1 в силу возраста и заболеваний было неадекватным, поскольку он мог потеряться на улице, не найти подъезд дома, в кармане у него всегда лежала записка с адресом квартиры, когда еще был в состоянии выходить на улицу. Когда ФИО1 перестал выходить на улицу ( примерно с 2003 г.), он большую часть времени проводил в постели в своей комнате, не узнавал соседей, мог перепутать ванную комнату и туалет; не был доступен полноценному общению. ФИО2 также страдала различными заболеваниями, проявляла неадекватность в поведении. Так, ФИО2 устраивала скандалы, ругалась с внучкой из-за игрушек, переедала, хотя страдала ожирением и одновременно жаловалась на то, что члены семьи ее не кормят, жаловалась в правоохранительные органы на побои со стороны членов семьи, хотя в результате неоднократных проверок ее жалобы не нашли своего подтверждения; не была доступна полноценному общению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала на то, что Садибов А.А. и его супруга плохо относись к родителям, ограничивали их в пользовании квартирой, местами общего пользования, не допускали работников социальной службы. В связи с таким отношением со стороны сына ФИО1, находясь в адекватном состоянии, составил завещание в пользу своей супруги, что естественно, поскольку она являлась для него самим близким человеком. ДД.ММ.ГГГГ             ФИО2 составила завещание в пользу своего внука - Садибова А.А.

После смерти ФИО1 отношение истца и его супруги к матери ухудшилось, в результате ФИО2 обратилась за помощью к первой супруге своего сына - Алиевой Л.В. ФИО2 переехала в квартиру Алиевой Л.В. по адресу: <адрес>, в которой проживала фактически до своей смерти. При этом психические состояние ФИО2 не отклонялось от нормы, она самостоятельно себя обслуживала, общалась с членами семьи, читала книги, сомнений в ее адекватности не возникало.

Свидетель ФИО5, участковый терапевт, в судебном заседании показала, что наблюдала за состоянием здоровья ФИО1 и ФИО2 с 2003 г. ФИО1 не выходил из квартиры, постоянно находился в постели, у него имелись провалы в памяти, необратимые изменения психического состояния. ФИО2 также страдала различными заболеваниями, у нее проявлялись признаки слабоумия; она не узнавала знакомых людей, забывала наименования лекарств; жалоб на плохое отношение к ней со стороны членов семьи свидетель не слышала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с 2002 г. по 2008 г. занималась обслуживанием Садибовых в качестве социального работника. До 2004 г. ФИО1 иногда выходил из квартиры, однако мог заблудиться, а с 2004 г. постоянно находился в квартире, большую часть времени проводил в постели - лежал и смотрел в одну точку; общению был недоступен. ФИО2 также проявляла признаки неадекватного поведения, поскольку забывала о том, какие продукты ей были доставлены, все время просила есть, хотя страдала ожирением; в течение дня ходила по квартире в нижнем белье; жаловалась на побои, хотя никаких следов физического воздействия на ее теле не имелось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знает семью Садибовых с детства, ее отец находился в дружеских отношениях с ФИО1, однако примерно с 1998 г. ФИО1 перестал узнавать отца свидетеля, возникли проблемы со здоровьем; выглядел потерянным человек, у него был отсутствующий взгляд. С 2006 г. у ФИО2 также стали проявляться странности в поведении, она говорила, что ее имя не Прасковья, не узнавала соседей, свидетеля, жаловалась на голод, на телефонные звонки отвечала, что сын и невестка в квартире не проживают, хотя это не соответствовало действительности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает семью Садибовых с 1987 г., в последние годы жизни родители истца проявляли странности в поведении. У ФИО1 имелись провалы в памяти, на улице он мог заблудиться, несколько раз по ошибке приходил домой к свидетелю, и его провожали до дома. За три года до смерти ФИО1 перестал выходить из квартиры, самостоятельно не мог себя обслуживать. ФИО2 также вела себя неадекватно. Она не узнавала соседней, звонила матери свидетеля и жаловалась, что ее не кормят, кричала, через некоторое время мать свидетеля перестала отвечать на ее телефонные звонки, поскольку никакого нормального общения не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является соседкой семьи Садибовых, старшей по подъезду. С 2006 г. свидетель начала замечать странности в поведении ФИО2, которая часто ей звонила и говорила несуразности, просила есть, принести ей хлеб. При этом ФИО2 часто оставляла включенным чайник, и было слышно, как срабатывал свисток при нагреве воды. Свидетель по телефону просила ее выключить чайник, на что ФИО2 заявляла, что чайник на плите отсутствует. С 2007 г. свидетель прекратила общение с ФИО2, поскольку никакого нормального диалога не было. ФИО1 также был нездоров, на улице он мог заблудиться, забывал, в какой квартире он проживает, около пяти лет перед смертью он вообще не выходил из дома, все время проводил в постели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что была подругой ФИО2 Однако с 2006 г. ФИО2 перестала узнавать свидетеля, заговаривалась, у нее проявлялись провалы в памяти; жаловалась на недоедание, просила принести продукты, а когда свидетель приносила ей продукты, заявляла, что недавно поела, и продукты ей не требуются. У ФИО1 также имелись отклонения в поведении, поскольку он забывал свой домашний адрес, мог заблудиться на улице, не узнавал знакомых, а за несколько лет до смерти перестал выходить на улицу, все время проводил в постели.

Свидетель ФИО11, участковый уполномоченный, в судебном заседании показал, что в 2005 г. от ФИО2 поступила жалоба на плохое к ней отношение со стороны членов семьи. Свидетель проверил ее заявление, однако никаких объективных данных, подтверждающих ее утверждения, не установил. При этом ФИО2 продолжала жаловаться, звонила по телефону, разговор с ней было сложно закончить, и поскольку никаких объективных подтверждений заявления о том, что члены семьи ее избивают, не ухаживают, не было, у свидетеля сложилось представление, что ФИО2 испытывала недостаток в общении, поэтому звонила в милицию с указанными жалобами.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что к ней обратилась Алиева Л.В., которая пояснила, что ее родственница ФИО2 хочет обсудить варианты возможного обмена квартиры. При встрече ФИО2 объяснила, что хочет разъехаться с сыном, так как совместное проживание невозможно, семья сына плохо к ней относится. По просьбе ФИО2 свидетель начала поиск возможных вариантов, пыталась договориться с Садибовым А.А., однако его супруга заявила, что все вопросы будут решаться только через суд. В связи со смертью ФИО2 не представилось возможным совершить обмен жилого помещения. Свидетель показала, что при встрече ФИО2 произвела на нее впечатление адекватного, разумного человека, никаких странностей в ее поведении она не заметила, ФИО2 четко объяснила ситуацию, содержание документов и обсуждаемых вопросов ей было понятно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является соседом Алиевой Л.В., а также приятелем ответчика Садибова А.А. Свидетель пояснил, что для составления завещания в больницу, где находилась ФИО2, был вызван нотариус, который удостоверил завещание. Свидетель утверждал, что составление завещания на внука отражало волю ФИО2, которая поясняла, что с семьей сына сложились плохие отношения, она хочет завещать имущество внуку. Несколько раз свидетель приходил в гости к Алиевой Л.В., когда в квартире проживала ФИО2, и странностей в ее поведении не заметил, она производила впечатление нормального, адекватного человека, могла общаться, поддерживать разговор, читала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является бабушкой Садибова А.А., ответчика. Свидетель показала, что у ФИО2 с сыном и его семьей не сложилось хороших отношений, они издевались над ФИО2, истец злоупотреблял алкоголем. ФИО2 жаловалась на поведение сына и его супруги. ФИО2 попросила, чтобы ее забрали из спорной квартиры, и до смерти она проживала в квартире Алиевой Л.В. Поскольку отношения с сыном и с его супругой не сложились, ФИО2 приняла решение оставить завещание в пользу внука, тем более, что Алиева Л.В., мать ответчика, и члены ее семьи всегда помогали ФИО2

Свидетель ФИО15, брат Алиевой Л.В., в судебном заседании показал, что общался с ФИО2 в период ее проживания в квартире на <адрес>. ФИО2 вела себя адекватно, была всем довольна, узнавала знакомых и близких людей, никаких странностей или отклонений в ее поведении он не заметил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является соседкой Садибова А.А., семью Садибовых знает, как честных и порядочных людей. Ей известно, что организацией похорон ФИО1 и П.Д. занималась супруга Садибова А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что с 1997 года работает врачом психотерапевтом в поликлинике № и осматривал ФИО2 в 2004 году в поликлинике. В указанный период у ФИО2 уже имелись проблемы с психическим состоянием, она была дезориентирована во времени, однако расстройства психики были не постоянными, в связи с чем ей были выписаны лекарственные препараты, рекомендовано наблюдение в ПНД и выдано направление. Также свидетель указал, что осматривал в октябре 2007 года ФИО2 на дому. О состоянии здоровья ФИО2 в январе 2007 года свидетелю ничего не известно, так как в указанный период времени она не осматривалась.

Свидетель ФИО17 показала, что знакома с семьей Садибовых, так как ФИО2 являлась подругой ее матери. Также свидетель указала, что по просьбе своей матери посещала ФИО2 и передавала ей подарки, однако с 2005 года стала замечать изменения в психике ФИО2 которая перестала ее узнавать, повышала голос, а через несколько минут могла опять говорить спокойно.     

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По заключению комиссии экспертов ГУЗ города Москвы Психиатрической клинической больницы № имени Н.А. Алексеева № от 22 ноября 2010 года ФИО1 на момент составления завещании страдал <данные изъяты>. Степень психических нарушений была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-175).

Удовлетворяя иск о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Москвы Соловьевой О.Ю., которым принадлежащую долю в квартире по адресу: <адрес>, он завещал ФИО2, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства совершения указанной сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вывод суда основан на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку результаты данного исследования суд считает достоверным допустимым доказательством. Экспертам были предоставлены материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, включая показания свидетелей, содержание которых отражено в заключении, медицинская документация. Экспертиза проводилась государственным учреждением, специализирующимся в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов АСПЭ ПКБ № имени Н.А. Алексеева.

Выводы экспертов подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО5 - участковый терапевт поликлиники № - показала в судебном заседании, что с 2003 года наблюдала ФИО1, который страдал ИБС, имели место провалы в памяти, с 2005 года его состояние было крайне тяжёлым. Свидетель ФИО6 - социальный работник СЦО «Басманный» - в судебном заседании показала, что ФИО1 был лежачим больным, всё время смотрел в одну точку, был неадекватен. Свидетель ФИО7 - соседка истца - в судебном заседании показала, что ФИО1 был неадекватен, никого не узнавал, плохо соображал. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в объяснениях истца, показаниях свидетелей, медицинской документации, заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы. В то же время содержание вышеизложенных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при составлении завещания у ФИО1 отсутствовала способность адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию и критически оценивать совершаемые действия, в связи с чем завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы Соловьевой О.Ю., которым принадлежащую долю в квартире по адресу: <адрес> он завещал ФИО2, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего ФИО1, выданное на имя ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве в квартире по адресу: <адрес>, являются недействительными.

Представленное ответчиком заключение специалиста - психиатра ГБУЗ «Московский областной центр социальной и судебной психиатрии» от 28 февраля 2011 года сводится к переоценке выводов экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, и не содержит данных, позволяющих усомниться в полноте, правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Соответственно, в связи с признанием завещания недействительным наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 в равных долях являлись его супруга ФИО2 и сын - истец Садибов А.А.; поскольку доля ФИО1 в квартире составляла <данные изъяты>, то каждый из наследников имеет право на <данные изъяты> доли в квартире.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно имеющимся в деле доказательствам истец Садибов А.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1998 г. по настоящее время, вместе с ним проживает его жена ФИО3 и дочь ФИО4 (л.д. 21); с 2008 г. истец оплачивает жилищно-коммунальные платежи, т.е. фактически принял наследство. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что за истцом в порядке наследования имущества ФИО1 подлежит признанию <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>.

Требования истца в части признания недействительным завещания, совершённого ФИО2 на имя Садибова А.А., признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По заключению комиссии экспертов ГУЗ города Москвы Психиатрической клинической больницы № имени Н.А. Алексеева № от 26.11.2010 г. ФИО2 обнаруживала <данные изъяты>. Решить вопрос о степени психических нарушений у ФИО2 в период около ДД.ММ.ГГГГ и её способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений и неоднозначной оценкой её психического состояния в представленной меддокументации и противоречивостью её показаний (л.д. 176-181).

При этом экспертам была в полном объеме предоставлена медицинская документация, содержащая данные о состоянии здоровья ФИО2; эксперты учитывали данные наблюдения за состоянием ФИО2; экспертам была предоставлена медицинская документация, материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, включая показания свидетелей, содержание которых отражено в заключении. В тоже время экспертиза проводилась государственным учреждением, специализирующимся в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы. При таких данных у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов АСПЭ ПКБ № имени Н.А. Алексеева о том, что по имеющимся первичным данным о психическом состоянии ФИО2 невозможно придти к однозначному выводу о заключении сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку психическая (медицинская) составляющая предмета доказывания юридических фактов в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ должна быть установлена в категоричной форме, с указанием данных психического заболевания или иного болезненного состояния психики, которое повлекло нарушение процесса формирования воли и волеизъявления собственника жилого помещения, а такое заключение в материалах дела отсутствует, суд не может считать доказанным довод истцов о том, что в силу своего психического состояния ФИО2 не понимала значение совершенной сделки - составление завещания.

Оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО17, суд приходит к выводу о том, что в них содержится недостаточно информации о психическом состоянии ФИО2, позволяющей сделать вывод о наличии порока воли и волеизъявления на момент составления завещания. Показания свидетеля ФИО16, являющегося психотерапевтом и показавшего, что у ФИО2 наблюдалось психическое расстройство, также не могут служить достаточным основанием для признания завещания недействительным, поскольку ФИО2 была осмотрена им в 2004 году, то есть за три года до составления завещания и в октябре 2007 года, то есть по истечении 10 месяцев после составления завещания, в связи с чем данный свидетель не смог дать пояснений о состоянии здоровья ФИО2 в момент составления завещания.

При этом в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали, что ФИО2 была адекватна, осознавала происходящее. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не являются противоречивыми, согласуются с объяснениями ответчика; истцом не представлено данных, в том числе медицинского характера, которые позволяют усомниться в достоверности изложенных свидетелями сведений. При таких обстоятельствах суд считает утверждение истца о совершении ФИО2 сделки по составлению завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы Соловьевой О.Ю., которым принадлежащую долю в квартире по адресу: <адрес>, он завещал ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего ФИО1, выданное на имя ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве в квартире по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Садибова А.А. на <данные изъяты> доли в праве квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону имущества умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Садибова А.А. к Садибову А.А. о признании недействительным завещание, совершенное ФИО2, признании права собственности на <данные изъяты> доли в квартире в порядке наследования по закону к имуществу умершей ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда <адрес>.

Судья         Г.А. Демидович