РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года город Москва Басманньий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2011 по иску Тютиковой О.П. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, признании недействительным расторжение договора инвестиционного вклада, УСТАНОВИЛ: Тютикова О.П. обратилась в суд с иском к КТ «Социальная инициатива и Компания» о признании недействительным соглашения № от 20 февраля 2006 года о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от 13 сентября 2004, а также о признании недействительным расторжение договора инвестиционного вклада № от 28 августа 2003 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что данная сделка по расторжению указанных договоров совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, заблуждаясь относительного того, что жилой дом будет построен. Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Кубарь И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить Представитель ответчика конкурсный управляющий КТ «Социальная инициатива и компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третьи лица Администрация городского округа Железнодорожный Московской области, НО «Фонд социальной защиты «Ветеран», ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ООО «Ви Эм Пи недвижимость» явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц. Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2003 года между сторонами был заключён договор инвестиционного вклада № с дополнительным соглашением № (л.д. 13-14). В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязался передать в виде первоначального взноса в складочный капитал ответчика денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США. Согласно дополнительному соглашению № от 28 августа 2003 года к договору инвестиционного вклада № от 28 августа 2003 года, первоначальный взнос считается инвестиционными средствами, направленными на строительство 1-комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, секция №, № этаж, в строящемся доме по адресу: <адрес>, которая после окончания строительства передается в собственность вкладчика (л.д. 14 - оборотная сторона). В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 28 августа 2003 года и № от 15 июня 2004 года истец перечислила КТ «Социальная инициатива и Компания» денежные средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно (л.д. 20). 13 сентября 2004 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья № (л.д. 16-18), согласно п. 1.1. которого предметом настоящего договора является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения долевым инвестором по окончании строительства объекта квартиры в собственность и (или) достижения иного полезного эффекта. В соответствии с п. 1.3. указанного договора доля долевого инвестора в объекте определена в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, что соответствует отдельной 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых долевым инвестором в строительство объекта, определен сторонами в размере суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларов США (п. 4.1 договора). При этом стороны пришли к соглашению, что инвестиционные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США внесены в полном объеме по договору инвестиционного вклада № от 28 августа 2003 года (п.п. «а», п. 4.3. договора). Обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья № от 13 сентября 2004 года исполнялись истцом своевременно и надлежащим образом, что следует из платежных документов. 24 ноября 2005 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора инвестиционного вклада № от 28 августа 2003 года и договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от 13 сентября 2004 года (л.д. 24). 20 февраля 2006 года между сторонами было заключено соглашение № о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от 13 сентября 2004 года, согласно которому КТ «Социальная инициатива и компания» обязалось вернуть Тютиковой О.П. внесенные последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки путем их перечисления на счет, указанный вкладчиком, в течение тридцати банковских дней с момента подписания соглашения (л.д. 18 - оборотная сторона). Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств путем их перечисления на счет истца ответчиком суду не представлено. Возврат денежных средств Тютиковой О.П. по вышеназванному соглашению представитель истца отрицает. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Ставя перед судом вопрос о признании недействительным соглашения № от 20 февраля 2006 года о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от 13 сентября 2004 года, истец указывает, что при заключении указанного договора, а также договора инвестиционного вклада № от 28 августа 2003 года и дополнительного соглашения к нему она имела целью приобретение в собственность 1-комнатной квартиры в жилом доме, денежные средства вносила своевременно, в соответствии с условиями договоров, однако до настоящего времени квартира ей не предоставлена. Истец, надеясь вернуть внесенные денежные средства, заключила с ответчиком соглашение о расторжении договора о долеовм участии в инвестировании строительства жилья. При этом ответчик КТ «Социальная инициатива и компания» умышленно умолчал о своем неудовлетворительном финансовом состоянии и иных обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать исполнению сделки по возврату денежных средств. Факт совершения истцом вышеуказанной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика подтверждается объяснениями представителя истца, изложенными в исковом заявлении; неисполнением ответчиком денежных обязательств в соответствии с условиями оспариваемых сделок. Умышленное умолчание ответчиком о своем неудовлетворительном финансовом состоянии при совершении сделок по возврату денежных средств подтверждается также: нахождением в производстве Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей КТ «Социальная инициатива и компания» по факту расходования не в соответствии с их целевым назначением переданных товариществу вкладчиками денежных средств, удержанию этих денежных средств в различных кредитных учреждениях в целях получения материальной выгоды; принятым 13 мая 2010 года Арбитражным судом города Москвы решением о признании КТ «Социальная инициатива и компания» несостоятельным (банкротом), то есть неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; неисполнением КТ «Социальная инициатива и компания» денежных обязательств по целому ряду аналогичных соглашений с другими гражданами. Приведенные обстоятельства являются общеизвестными, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГЛК РФ не нуждаются в доказывании. Разрешая спор, суд также учитывает отсутствие у истца, по мнению суда, реальной возможности ознакомиться с финансовым положением КТ «Социальная инициатива и Компания», изучить финансовые документы и бухгалтерский баланс до заключения соглашения о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение № от 20 февраля 2006 года о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от 13 сентября 2004 года заключено Тютиковой О.П. с КТ «Социальная инициатива и Компания» под влиянием обмана со стороны ответчика, который умолчал о своем неудовлетворительном финансовом положении, что воспрепятствовало исполнению сделки по возврату денежных средств, в связи с чем должно быть признано недействительным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий. Поскольку сделки по расторжению Договора инвестиционного вклада и Договора о долевом участии в инвестировании жилья недействительны как совершенные под влиянием обмана, признание их недействительными и по другим основаниям является излишним. Утверждения третьего лица ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, изложенные в письменном отзыве на иск, поступившем в экспедицию суда 22 апреля 2011 года, суд во внимание не принимает, поскольку исковая давность, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для его применения в отсутствие аналогичного заявления от ответчика КТ «Социальная инициатива и Компания». В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Поскольку стороны к исполнению соглашения № о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от 13 сентября 2004 года не приступили, суд полагает возможным ограничиться признанием данной сделки недействительной, не применяя последствий ее недействительности. Сведений о расторжении договора инвестиционного вклада истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Тютиковой О.П. о признании недействительным расторжение договора инвестиционного вклада № от 28 августа 2003 года, заключенного между КТ «Социальная инициатива и Компания» и Тютиковой О.П. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным соглашение № от 20 февраля 2006 года о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от 13 сентября 2004 года, заключенное между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и Тютиковой О.П.. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным расторжение договора инвестиционного вклада № от 28 августа 2003 года, заключенного между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» и Тютиковой О.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья Н.П. Калинина
Вместе с тем дополнительно суд отмечает, что оспариваемая сделка совершена в условиях потребности истца в жилье, приостановления строительства объекта недвижимости, роста рыночной стоимости жилья. Кроме того, в результате расторжения договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья истец приобрела право требования от КТ «Социальная инициатива и Компания» возврата внесенных денежных сумм без учета нахождения этих сумм в пользовании ответчика и утраты денежными средствами своей покупательской способности в виде инфляции и, таким образом, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для истца условиях, с целью избежать негативных последствий этих обстоятельств.