РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Алиеве М.А., с участием сторон, помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Давыдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/11 по иску Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы к Герману С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ по г. Москве) обратился в суд с иском к Герману С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свое обращение тем, что ответчик в составе семьи из трех человек (он, дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, бывшая жена Вознесенская А.В. ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован и проживает в двух комнатах площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. коммунальной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, однако систематически нарушает права и законные интересы соседей, производит замены замков не предоставляя ключей от квартиры соседям по коммунальной квартире, содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии, допустил проживание большого количества собак в квартире. Представитель истца ДЖП и ЖФ по г. Москве Скурко В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Герман С.В. и представитель ответчика Семенова Е.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. 3-е лицо Вознесенская А.В. и представитель 3-го лица Максимов В.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель 3-го лица Калачева О.И. - Калачева Л.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель 3-го лица ТСЖ «Золотой ключик» - Архипов И.Я. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Давыдовой Е.В. суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года Басманным районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2702/10 по иску Вознесенской А.В. к Герману С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым исковые требования Вознесенской А.В. были удовлетворены (л.д. 60-63). Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2010 года установлено, что выпиской из протокола № заседания комиссии агентства «Мосжилсервис» по вопросам обмена жилой площади от 17 марта 1998г., постановлено: разрешить обмен и выдать обменный ордер после предъявления ФИО2 нотариально оформленного документа об отчуждении однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на имя ФИО6 на 1 чел.; ФИО2 на 2 чел. на 2 комнаты <данные изъяты> кв.м., д. 2/21<адрес> по обмену с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Германом С.В. и ФИО2 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. На основании протокола № ФИО2 в порядке обмена с ФИО6 выдан ордер на 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; жилое помещение предоставлено на ФИО2 и бывшего мужа Германа С.В. 11 апреля 2000 года ФИО2 переменила фамилию на Вознесенская, о чем в Таганском отделе ЗАГС г. Москвы составлена запись о перемени имени №. Вознесенская А.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Как видно из выписки из домовой книге, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрирован Герман С.В.; ФИО1 Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 года по гражданскому делу № 2-643/08 по иску Калачева О.Г. к Герману С.В. о принудительном изъятии собак, находящихся в коммунальной квартире, запрете в дальнейшем содержать собак и кошек, обязании привести в надлежащее санитарное состояние объекты общего пользования, установлено, что Калачев О.И. является собственником трех комнат размером <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, другие комнаты размером <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в указанной коммунальной квартире на условиях социального найма занимает ответчик Герман С.В., который содержит собак (л.д. 28-30). Указанным решением исковые требования Калачева О.И. удовлетворены в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из актов от 26.11.2010 года и 27.01.2011г. составленных сотрудниками ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» РЭУ-2, следует, что Герман С.В. продолжает содержать в коммунальной квартире собак, их лай слышен из-за входной двери квартиры, сохраняется характерный запах в подъезде и лифте. Доступа в квартиру у собственников Калачевых нет, ключи которыми раньше пользовались Калачевы к замку входной двери не подходят (л.д. 6, 13). 29.12.2010 года истцом в адрес Герамана С.В. направлено уведомление, согласно которому ответчику было предложено в срок до 24.01.2011г.: освободить квартиру по адресу: <адрес> от собак, которые там находятся; обеспечить семье Калачевых О.И. беспрепятственный доступ в квартиру по указанному адресу; не допускать в дальнейшем со своей стороны нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном жилом помещении на законных основаниях (л.д. 12). Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела. В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ по г. Москве Скурко В.А. пояснил, что ответчик занимает в коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес> две комнаты, остальные три комнаты в указанной квартире принадлежат на праве собственности Калачевым. Ответчик систематически нарушает права и законные интересы семьи Калачевых, Вознесенской А.В., которая является нанимателем двух комнат, так как меняет замки от входной двери, в связи с чем лишает других жильцов квартиры беспрепятственно заходить в квартиру. Также ответчик содержит в жилом помещении собак, за которым должного ухода не осуществляет, несмотря на решение суда собак из квартиры не удалил, квартиру содержит в антисанитарном состоянии. В связи с многочисленными обращениями жителей квартиры, а также жителей дома в ДЖП и ЖФ по г. Москве, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением в срок до 24.01.2011 года устранить нарушение прав и законных интересов жильцов квартиры, освободить жилое помещение от собак, однако комиссионной проверкой, проведенной 27 января 2011 года установлено, что указанные в уведомлении нарушения не устранены, в связи с чем истец просит выселить ответчика Германа С.В. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО1 из жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Герман С.В. и представитель ответчика Семенова Е.Ю. в судебном заседании показали, что в настоящее время ответчик не чинит 3-м лицам препятствий в доступе в квартиру, так как неоднократно, в том числе и в судебных заседаниях, предлагал 3-м лицам получить ключи от входной двери, однако Калачевы и Вознесенская А.В. от получения ключей отказывались. Также ответчик указал, что с марта 2011 года собаки в квартире не проживают, в квартире не имеется посторонних лиц, в силу своих возможностей ответчик поддерживает помещение в исправном состоянии. Представители 3-х лиц Вознесенской А.В. -Максимов В.В., Калачева О.Г. - Калачева О.И., ТСЖ «Золотой ключик» - Архипов И.Я., а также 3-е лицо Вознесенская А.В. в судебном заседании пояснили, что нарушение прав жильцов квартиры происходит систематически, так как Герман С.В. препятсвуте доступу в жилое помещение, поскольку меняет замки во входной двери не предоставляя ключей от квартиры. Ответчик содержит в квартире собак, которые создают антисанитарные условия, квартира неухожена, требует ремонта. Также 3-и лица показали, что антисанитарная обстановка сохраняется и в самом подъезде, все стены грязные. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является другом ответчика и проживал в спорной квартире в 2009 году в течение 5-6 месяцев Собак в квартире в этот период не видел, также не видел посторонних лиц, которым бы сдавалось жилое помещение внаем. В период его проживании, он (ФИО7) вместе с Германом С.В. производил уборку квартиры, ответчик произвел замену оконных рам. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является соседом ответчика по подъезду и знаком с ним с 2002 года. В конце января 2011 года Герман С.В. обратился к нему с просьбой забрать, собак, которые проживали в спорной квартире, на что он (ФИО8) согласился. В спорной квартире проживал один ответчик, никаких других посторонних лиц в квартире не было. Также свидетель пояснил, что собаки проживали у него в квартире до конца марта 2011 года, однако никакого шума не производили. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является гражданским мужем Вознесенской А.В. Ответчик постоянно чинит препятствие соседям в пользовании жилым помещением, в частности Вознесенской А.В. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, так как у ответчика в квартире проживало несколько собак. Вознесенская А.В. начала производить ремонт кухни, однако ремонт завершен не был, так как Герман С.В. чинил препятствие в его завершении. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает консьержем в подъезде, где расположена спорная квартира и ей известно о том, что ответчик сдавал внайм жилое помещение, в том числе комната сдавалась консьержке ФИО10 с дочерью. Также свидетель показала, что у ответчика в квартире проживало более 9 собак, которых последние два месяца не видно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является участковым уполномоченным Басманного района с 2009 года и в территорию его обслуживания входит дом, в котором проживает ответчик. Неоднократно поступали жалобы граждан на Германа С.В., в связи с чем он выезжал в спорную квартиру, где видел кроме ответчика посторонних лиц. Также поступали жалобы от жильцов дома на лай собак в подъезде, запах от собак. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с ответчиком с 1998 года, у которого до апреля 2011 года проживали собаки, причинявшие неудобство всем жителям подъезда, так как в подъезде постоянно был слышен лай, собаки создавали антисанитарные условия. Также свидетель указал, что видел в квартире посторонних лиц, а сама квартира находится в неухоженном, антисанитарном состоянии, в связи с нахождением в ней собак. Дочь ответчика в квартире никогда не видел. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком более 10 лет, поскольку ответчик на сделанное ее матерью замечание брызнул из газового баллончика в лицо ее (ФИО5) матери, что неблагоприятно отразилось на ее здоровье. Также свидетель указала, что ответчик превратил двор дома в собачий питомник. Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, данные ими показания не противоречат собранным по делу доказательствам. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, так как данный свидетель испытывает неприязненные отношения к ответчику, в связи с чем заинтересован в благоприятном для истца исходе дела. В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.). К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Суд не находит оснований для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ по г. Москвы о выселении Германа С.В. и его несовершеннолетней дочери ФИО1 из жилого помещения, поскольку после направления истцом 29.12.2010 года в адрес ответчика уведомления, Германом С.В. были выполнены требования указанные в данном уведомлении, так как жилое помещение освобождено от собак, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, а также актом, составленным 24.05.2011 года ГУИС Басманного района, ООО УК «<данные изъяты>» из которого следует, что следов пребывания собак в квартире не обнаружено, доступ в квартиру свободен. Кроме того, ответчик при проведении досудебной подготовки предлагал 3-м лицам получит ключи от спорной квартиры, однако 3-и лица от получения ключей отказались. Германом С.В. в адрес Калачевых направлялась посылка, в которой находились ключи от спорной квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчиком выполнены требования ДЖП и ЖФ по г. Москве, указанные в уведомлении, в связи с чем в действиях истца отсутствует систематическое нарушению прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращением с жилым помещением и использование ответчиком жилого помещения не по назначению, а следовательно не имеется правовых оснований для выселения Германа С.В. и его малолетней дочери ФИО1 из спорной квартиры. Довод представителя 3-го лица Вознесенской А.В. о том, что Герман С.В. не исполняет решение суда и продолжает ей чинить препятствие в пользовании жилым помещением и ее вселении, суд не может принять как доказательство систематического нарушения прав Вознесеснкой А.В., так как 3-е лицо не лишено возможности исполнения решения суда в принудительном порядке, то есть путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Департамента Жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы к Герману Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Г.А. Демидович