РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 08 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием истца Заболотнего И.Н., представителя ответчика Невзорского А.Н., помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Давыдовой Е.В., при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1634/11 по иску Заболотнего И.Н. к ОАО «Спутниковая система «Гонец» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате и выплате премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Заболотний И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Спутниковая система «Гонец» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы недоплаченного заработка. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что работал у ответчика со 2 ноября 2009 года в должности <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. 31 мая 2010 года уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул. Однако свое увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не предоставил ему свободного прохода к рабочему месту, одноразовые пропуска либо не выписывались, либо не сдавались на проходную, в связи с совершением прогула был лишен премии, поэтому уже был наказан за прогул. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, поскольку за полный отработанный им месяц ему полагался месячный оклад с премией, что составляет <данные изъяты> руб., но ему было выплачено только <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «Спутниковая система «Гонец» по доверенности - Невзорский А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и указал, что 31 мая 2010 года Заболтний И.Н. уволен из ОАО «Спутниковая система «Гонец» за прогул, так как в период с 19 мая 2010 года по 27 мая 2010 года отсутствовал на рабочем месте, у истца были истребованы объяснения, однако доказательств уважительности причин неявки на работу истцом не представлено. Истец принят на работу 02.11.2009 г. с испытательным сроком на три месяца. 15 января 2010 года Заболотний И.Н. был уволен в связи с непрохождением испытательного срока. Решением Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года истец восстановлен на работе в связи с отсутствием заключенного в письменной форме трудового договора. 30.04.2010 г. судом оглашена резолютивная часть решения. Ввиду того, что решения суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению ответчиком, истец был допущен до работы в первый рабочий день 04 мая 2010 года, с ним был подписан трудовой договор, истец под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и со своими должностными обязанностями. Истцу также было предоставлено рабочее место, были выданы канцелярские товары и вычислительная техника, необходимые для выполнения им своих трудовых обязанностей. Так как решение суда ответчиком получено не было, то для издания приказа о восстановлении на работе у истца был истребован исполнительный лист. 14 мая 2010 года ответчиком получен исполнительный лист, после чего издан приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе. 18 мая 2010 года исполнительное производство окончено. Заболотний И.Н. с 04 мая 2010 г. по 18 мая 2010 г., а также 28 и 31 мая 2010 года приходил на работу, что отражено в табеле учета рабочего времени. Действительно на территорию ОАО «Спутниковая система «Гонец» проход осуществляется по разовым пропускам, которые выписываются на всех сотрудников до оформления временного пропуска, так как ответчик арендует помещения у ОАО «<данные изъяты>», территория которого является особо режимным объектом. Разовые пропуска утверждаются руководителем ОАО «<данные изъяты>» либо его заместителем и направляются в бюро пропусков ОАО «<данные изъяты>». Пропуск выдается работнику при предъявлении им паспорта в бюро пропусков. Все выписанные пропуска имеют индивидуальный номер и фиксируются в книге регистрации посетителей, которая ведется на предприятии. Если посетитель не воспользовался пропуском, то он списывается сотрудником бюро пропусков ОАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 19 по 27 мая 2010 г. ему был начислен оклад за фактически отработанное им время, а именно с 04 мая 2010 года по 18 мая 2010 года и 28 и 31 мая 2010 года в размере <данные изъяты> руб. Невыплата премии мерой дисциплинарного взыскания не является. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года В удовлетворении исковых требований Заболтнего И.Н. было отказано (л.д. 178-186). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 205-207). Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Заболтнего И.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. При рассмотрении дела судом установлено, что 2 ноября 2009 года между ОАО «Спутниковая система «Гонец» и Заболотним И.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последний принят на работу на должность <данные изъяты> с выполнением трудовой функции: разработка проектов и технических заданий в части информационно-мониторинговых комплексов, программных продуктов и информационных сервисов с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно п. п. 2.2.2 - 2.2.3, 2.3.1. трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Премирование, стимулирующие выплаты и надбавки производятся в соответствии с действующим трудовым законодательством и положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Спутниковая система «Гонец». Время выполнения работником служебно-трудовых обязанностей по трудовой функции установлено 40 часов в неделю. (л.д.5-7) 02 ноября 2009 года Заболтний И.Н. ознакомлен с приказом о приеме его на работу с 02 ноября 2009 года. ( л.д.37). Согласно служебной записке от 06.05.2010 г., составленной Заболотним И.Н., им было доведено до сведения начальника отдела прикладных проектов ФИО1, что его не обеспечили необходимой для работы оргтехникой и материалами, в связи с чем он не имеет возможности исполнять свои обязанности. (л.д.12) В тот же день Заболотним И.Н. составлена служебная записка о выдаче ему постоянного пропуска. (л.д.13) Канцелярские принадлежности истцом получены 06 мая 2010 года.(л.д.38) 24 мая 2010 года у Заболотнего И.Н. истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 19,20, 21 мая 2010 года, которое получено истцом 26.05.2010 г. (л.д.11) Как следует из объяснительной записки Заболотнего И.Н. по поводу отсутствия его на рабочем месте, истец указал, что с 19 по 21 мая 2010 года появлялся на КПП но пропусков в эти дни на него не было, в связи с чем пройти на свое рабочее место он не смог. (л.д.10) 31 мая 2010 года истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте 19.05.2010 г., 20.05.2010 г., 21.05.2010 г. (л.д.18) Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актами составленными инспектором по кадрам ФИО2 и начальником юридической службы Невзорским А.Н. от 19.05.2010 г., 20.05.2010 г., 21.05.2010 г. (л.д.19-21) Данное обстоятельство, а именно отсутствие на рабочем месте в эти дни также подтвердил истец в судебном заседании со ссылкой на то, что не смог пройти на территорию предприятия ввиду отсутствия разовых пропусков на проходной, так как их организация арендует помещения на территории режимного предприятия. Из табеля учета рабочего времени следует, что Заболтний И.Н. отсутствовал на работе с 19 по 21 мая 2010 года и с 24 по 27 мая 2010 года. (л.д.132) По поводу отсутствия истца на рабочем месте в том числе в период с 24 мая 2010 г. по 27 мая 2010 года составлены служебные записки президенту компании и акты об отсутствии истца на рабочем месте ( л.д.40-46, 50-53) В день увольнения Заболотнему И.Н. переданы копия приказа об увольнении, копия расчетного листка, дубликат трудовой книжки, произведен расчет и выплачены денежные средства в размере 17427 руб. 35 коп., что подтверждается актом от 31.05.2010 г., подписанным Заболотним И.Н. (л.д.9) Согласно корешкам пропусков № на имя Заболотнего И.Н. выписывались разовые пропуска на 19 мая 2010 года, 20 мая 2010 года, 21 мая 2010 года, которые списаны 24.05.2010 г. (л.д. 54) Составление ответчиком разовых пропусков на имя Заболотнего И.Н. также подтверждается копией книги регистрации посетителей. (л.д.6-67). 13 мая 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство по решению суда от 30.04.2010 года о восстановлении истца на работе; 18.05.2010 года данное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 215). Приказом от 14 мая 2010 года Заболотний И.Н. был восстановлен на работе в соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы от 30.04.2010 г. с 15 января 2010 года в должности ведущего специалиста. С данным приказом Заболотний И.Н. ознакомлен 18.05.2010 г., что подтверждается его подписью в приказе. 28 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ответчику было выставлено требование об отмене приказа об увольнении истца (л.д. 214). Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве от 07.07.20010 года постановление об оканчании исполнительного производства от 18.05.2010 года было отменено, в связи с отсутствием акта о совершении исполнительных действий (л.д. 216). Из акта совершения исполнительных действий от 15.07.2010 года, составленного Басманным районным отделом ССП УФССП по Москве следует, что Заболотнему И.Н. предоставлено рабочее место, в которое входят: стол, стул, персональный компьютер в рабочем состоянии с доступом в систему (л.д. 23-24). Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела. Согласно ч.1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Исходя из действующего законодательства, для признание работника восстановленным на работе необходимо наличие двух условий, а именно издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении и наличие фактического допуска работника к работе, то есть обеспечение работника рабочим местом и необходимыми для исполнения его трудовых обязанностей принадлежностями. В судебном заседании установлено, что по решению Басманного районного суда г. Москвы от 30.04.2010 года Заболотний И.Н. был восстановлен на работе и работодателем 14.05.2010 года был отменен приказ об увольнении истца, с которым Заболотний И.Н. был ознакомлен и на основании данного приказа было окончено исполнительное производство, однако при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не проверен факт допуска истца к работе, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было отменено и актом от 15.07.2010 года было установлено, что истец фактически допущен к работе, так как ему предоставлено надлежащим образом оборудованное место. Таким образом, поскольку на момент произведенного 31 мая 2010 года увольнения Заболотний И.Н. фактически не был восстановлен на работе по решению суда от 30.04.2010 года, а следовательно не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем не мог нарушать трудовые обязанности и совершать прогул в период с 19 по 21 мая 2010 года. Факт недопсуска истца к работе после его восстановления, подтверждается также тем обстоятельством, что временный пропуск, для прохождения на территорию ОАО «Спутниковая система Гонец» истцу не оформлялся, а ежедневно оформлялись разовые пропуска, которые выдаются посетителям территории, что также свидетельствует о том, что истцу не были созданы условия для исполнения им своих трудовых обязанностей, так как истец не имел беспрепятственного доступа к рабочему месту, который должен был обеспечить ответчик, однако этого не сделал, а из книги учета посетителей, где регистрировались разовые пропуска, выписанные на имя истца, усматривается, что пропуски истцу выписывались не регулярно, то есть не ежедневно, а следовательно Заболотний И.Н. не мог самостоятельно, то есть без наличия пропуска, прибыть к своему рабочему месту, поскольку зависел от действий работодателя. При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенное 31 мая 2010 года увольнение истца является незаконным, так как прогула Заболотний И.Н. в период с 19 по 21 мая 2010 года не совершал, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с момента его увольнения, то есть с 31 мая 2010 года. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Период вынужденного прогула Заболотнего И.Н. составляет 206 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (с 01 июня 2010 года по 08 июня 2011 года). Из вступившего в законную силу решения суда от 30.04.2010 года следует, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 217-219). Таким образом, с ответчика в пользу истца Заболотнего И.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 206 дн.). Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 19 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, а также премии за май 2010 года, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд, а премия выплатой стимулирующего характера за надлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, истец в указанный период фактически не работал, так как находился в вынужденном прогуле и ему взыскана судом компенсация за время вынужденного прогула. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования Заболотнего И.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик необоснованно уволил истца с работы, лишив его возможности трудиться и получать вознаграждения за свой труд, а, следовательно, и средств к существованию, однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду. Истец Заболотний И.Н. обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Заболотнего И.Н. на работе в ОАО «Спутниковая система «Гонец» в должности <данные изъяты> с 31 мая 2010 года. Взыскать с ОАО «Спутниковая система «Гонец» в пользу Заболотнего И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2010 года по 08 июня 2011 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Заболотнего И.Н. к ОАО «Спутниковая система «Гонец» о выплате премии, отказать. Взыскать с ОАО «Спутниковая система «Гонец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья: Г.А. Демидович