РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1765/11 по иску Рафиковой Д.Р. к ООО «Р-ОС Эксперт» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова Д.Р. обратилась с иском в суд к ООО «Р-ОС Эксперт» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований указала, что с 01.11.2010 г. работала у ответчика по трудовому договору. 11 февраля 2011 года ответчиком без предварительного уведомления издан приказ о переводе ее на другую должность - руководителя отдела по обработке и актуализации баз данных. Приказ был издан в соответствии с ч.3 ст. 72.1 ТК РФ, однако она его не подписала со ссылкой на его несоответствие заключенному сторонами трудовому договору. В связи с чем в дальнейшем ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора в связи с изменением определенных сторонами условий договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, за январь, за первую половину ноября и вторую половину декабря 2010 года, признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р-ОС Эксперт»» по доверенности Раева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и указала, что истец была принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела по работе с клиентами. К середине февраля в связи с отсутствием у отдела, возглавляемого истцом привлеченных к работе с ответчиком клиентов и заключенных договоров, стала ясна неэффективность дальнейшей работы указанного отдела. В связи с чем ответчиком была произведена структурная реорганизация, о чем он уведомил истца, и в соответствии с абз.3 ст. 72.1 ТК РФ приказом от 11.02.2011 г. перевел истца на должность руководителя отдела по обработке и актуализации баз данных с 11.02.2011 г., что не влекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Однако истец отказался как от подписи об ознакомлении с указанным приказом, так и от предложенной ответчиком работы, в связи с чем трудовой договор с истцом прекратился в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ответчиком был издан приказ об увольнении по указанному основанию от 11.02.2011 г. Истец от подписания указанного приказа также отказался. Истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Рафикова Д.Р. принята на работу на должность руководителя отдела по работе с клиентами с окладом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.7-8)

Приказом от 01.11.2010 г. Рафикова Д.Р. принята на должность руководителя отдела по работе с клиентами с окладом <данные изъяты> рублей.

11 февраля 2011 года работодателем издан приказ о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым принято решение перевести Рафикову Д.Р. на должность руководителя отдела по обработке и актуализации баз данных с 11 февраля 2011 года на основании абз.3 ст. 72.1 ТК РФ.

В тот же день истец ознакомлена с данным приказом, что не оспаривалось ею в судебном заседании, однако как следует из приказа Рафикова Д.Р. от подписи об ознакомлении отказалась. (л.д.9)

Приказом от 11 февраля 2011 года Рафикова Д.Р. уволена с должности <данные изъяты> на основании п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. (л.д.10)

Вместе с этим приказом ответчика от 10.02.2011 г. отменено действие штатного расписания № от 01.01.2011 г., утверждено и введено в действие с 11.02.2011 г. штатное расписание №.

Из данных штатных расписаний усматривается, что до 11.02.2011 года штатное расписание содержало 7 штатных единиц руководителей отдела по работе с клиентами, а после этого в штатном расписании № от 11.02.2011 г. предусмотрено только 3 такие должности.

То есть фактически из штатного расписания от 01.01.2011 года исключено 4 единицы руководителя отдела по работе с клиентами.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходит из того, что со стороны работодателя не была соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 74 ТК РФ. Суду не представлены доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда в организации. О таких изменениях в установленный срок истец уведомлена не была. Анализ должностных инструкций указывает на изменение трудовых функций истца.

При этом, в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель обязан доказать в суде тот факт, что работнику в письменной форме предлагались все возможные варианты трудоустройства, а также сам факт отказа работника как от предложенного трудоустройства, так и от работы в измененных условиях, чего ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не доказано наличие оснований к увольнению Рафиковой Д.Р., следовательно, приказ о прекращении трудового договора является незаконным, а истец не ставит вопрос о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения работника в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ. В связи с тем, что суд вправе изменить формулировку увольнения только на увольнение по собственное желанию, следует признать Рафикову Д.Р. уволенной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; днем увольнения - день вынесения судебного решения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ТК наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/68 -фактически отработанных дней = 613.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2011 года по 08 июня 2011 года (79 р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что с учетом выплаченного истцу выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей в размере двухнедельного среднего заработка составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Рафикова Д.Р. была вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки, установленные законодательством РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Решая вопрос о пропуске Рафиковой Д.Р. срока для обращения в суд, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание образование истца, возраст, ее обращение в Подольский городской суд Московской области за защитой трудовых прав, нарушенных при увольнении (л.д.6), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине, следовательно, срок подлежит восстановлению, о чем ходатайствовал истец в судебном заседании.

Истец Рафикова Д.Р., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Рафиковой Д.Р. с должности <данные изъяты> 11 февраля 2011 года незаконным.

Изменить формулировку увольнения Рафиковой Д.Р. с основания: «пункта 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Изменить дату увольнения: с даты «11.02.2011 г. «на дату вынесения судом решения 08 июня 2011 года. Обязать ООО «Регионально-Объединенная Система Экспертов» внести в трудовую книжку Рафиковой Д.Р.: «Уволена на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» по собственному желанию «датой вынесения решения судом 08 июня 2011 года».

Взыскать с ООО «Регионально-Объединенная Система Экспертов» в пользу Рафиковой Д.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Регионально-Объединенная Система Экспертов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        Борисова К.П.