РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/11 по иску Герасимовой Е.Б., Герасимова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Герасимова Е.Б., Герасимов А.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец Герасимова Е.Б. указала, что 12 ноября 2010 года между нею и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «Хищение+Ущерб». В период действия договора страхования 25 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено. Истец Герасимов А.Ф. в обоснование заявленных требований указал, что он являлся страхователем по вышеуказанному договору, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял застрахованным транспортным средством на основании доверенности, и в связи с неисполнением ОАО СК «Ростра» своих обязательств по выплате страхового возмещения, не мог исполнять свои трудовые обязанности, не обладая личным автотранспортом, поэтому вынужденно находился в отпуске без сохранения содержания. Неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования № от 12 ноября 2010 года повлекло причинение ему убытков в размере недополученного дохода. Истец Герасимова Е.Б. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Герасимов А.Ф. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере недополученного дохода за период с 23 февраля 2011 года по 09 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Герасимова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель Герасимовой Е.Б. по доверенности Светцова В.П. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца Герасимовой Е.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Герасимов А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу Герасимовой Е.Б. 18 апреля 2011 года, возражений относительно остальных требований не представил. Выслушав истца Герасимова А.Ф., представителя истца Герасимовой Е.Б., представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит исковые требования Герасимовой Е.Б. подлежащим удовлетворению, при этом считает, что в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Ф. надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 ноября 2010 года между Герасимовой Е.Б. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом № (далее - Договор), согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Вид страхования «Хищение+Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21). В период действия Договора 25 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы (л.д. 41). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 9.5.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 25 декабря 2009 года (далее - Правила), страховщик обязан в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указать подробный перечень поврежденных. Уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС. Согласно пункту 11.6 Правил, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящим Правилами страхования документов страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Представитель истца Герасимовой Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Герасимова Е.Б. представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил в полном объеме, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами. Суд считает доводы и требования истца Герасимовой Е.Б. основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом Герасимовой Е.Б. возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец Герасимова Е.Б. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 75, 76). Согласно отчетам № от 02 марта 2011 года об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (л.д. 54-77, 78-83). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать т.е. обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчетах, при этом виды и объём работ, указанные в них, не выходят за пределы повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, составленным без учета того, что застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта экспертом явно занижена. Учитывая положения п. 10.1.3 Правил, суд считает, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене. Таким образом, принимая во внимание, что 18 апреля 2011 года ОАО СК «Ростра» выплатило истцу Герасимовой Е.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей), а также расходы Герасимовой Е.Б. по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку Герасимова Е.Б. учла, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных квитанции и договора об оказании юридических услуг от 15 марта 2011 года усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Герасимовой Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Герасимовой Е.Б. почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по направлению жалобы в Федеральную службу страхового надзора (л.д. 45, 45а, 49), поскольку по смыслу ст. 94 ГПК РФ данные расходы не являются убытками либо издержками, связанными с рассмотрением дела. Согласно квитанции от 28 марта 2011 года, истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Герасимовой Е.Б. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Исковые требования истца Герасимова А.Ф. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу того, что он выгодоприобретателем по заключённому с ОАО СК «Ростра» договору страхования не является, то есть права на страховое возмещение не имеет. Кроме того, заявленные им требования о взыскании убытков в виде недополученного дохода в силу положений Правил не подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Герасимовой Е.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимовой Е.Б. о взыскании убытков в виде почтовых расходов отказать. В удовлетворении исковых требований Герасимова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании убытков в виде недополученного дохода отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Н.П. Калинина