РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 17 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/11 по иску Иващенко В.Б. к ООО «Дельта пост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Иващенко В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Дельта пост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплат, обязании выдать справку о доходах, сведении по начисленным и уплаченным страховым взносам. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной форме поддержал в полном объеме, указав, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 27 декабря 2010 года был уволен по собственному желанию. В последний рабочий день расчет с ним не произведен, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена. С приказом об увольнении не ознакомлен, состоялось ли увольнение не знает. У ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом вычета 13% НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей. Увольнение ответчиком не оформлено, несмотря на поданное им заявление об увольнении по собственному желанию. Было составлено два заявления об увольнении по собственному желанию, одно заявление передано генеральному директору, а второе заявление с подписью генерального директора осталось у истца. В отпуске не был с 09.01.2008 г. по 27.12.2010 г. Представитель ответчика ООО «Дельта пост» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства выплачены, задолженности по заработной плате не имеется. В отпуске истец был. Приказы на отпуск не составлялись, имеются только графики на отпуск. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 29.12.2007 г. Иващенко В.Б. принят в ООО «Дельта пост» на должность начальника хозяйственного отдела с 09 января 2008 года с окладом <данные изъяты> рублей. В соответствии со справками 2-НДФЛ заработная плата истца с августа 2009 года составляла <данные изъяты> рублей в месяц. 03 июня 2011 года ответчиком составлен акт о том, что выявлено отсутствие в организации следующих документов: расходный кассовый ордер № от 07.10.2010 г. о выплате заработной платы Иващенко В.Б. за сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., № от 01.11.2010 г. о выплате заработной платы Иващенко В.Б. за октябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., № от 15.12.2010 г. о выплате заработной платы Иващенко В.Б. за ноябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., № от 12.01.2011 г. о выплате заработной платы Иващенко В.Б. за декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Данный акт подписан генеральным директором ФИО1, и заместителем генерального директора ФИО2 Как следует из материалов дела 27 декабря 2010 года истцом подано генеральному директору ФИО1 заявление об увольнении с 28 декабря 2010 года, также в заявлении имеется виза генерального директора о том, что возражений не имеется против увольнения истца. Однако оригинал данного заявления находится у истца. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя генерального директора ФИО2 следует, что истец не уволен из организации, так как забрал заявление об увольнении по собственному желанию, на работу не выходит, генеральным директором истцу выплачена заработная плата. Денежные средства получались ФИО2 по чековой книжке в банке, затем передавались генеральному директору, после чего в своем кабинете генеральный директор выплачивал работникам заработную плату. При выплате заработной платы составляются расходные кассовые ордера, в которых работники расписываются за получение денежных средств. У истца был доступ в бухгалтерию, расходные кассовые ордера не обнаружены после его ухода. В этой связи составлен акт. В отпуске истец был. В январе 2011 года истец приходил получал заработную плату за декабрь 2010 года, также сообщил, что будет подавать в суд ввиду несогласия с действиями работодателя по выплате заработной платы. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Дельта пост» имеют место трудовые отношения, основанные на заключенным между ними трудовом соглашении, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность начальника хозяйственного отдела. В этой связи ответственность по выплате истцу задолженности по заработной плате подлежит возложению на работодателя. Иных доказательств суду не представлено. Из объяснений истца следует, что работодатель не выплатил ему заработную плату в полном объеме за отработанный период сентябрь-декабрь 2010 года, а также не выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении. Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ООО «Дельта пост» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных сторонами доказательств, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате с сентября по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) с учетом вычета 13% НДФЛ, как требует истец. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законодательством или трудовым договором. Доводы ответчика о том, что у истца имелся доступ к бухгалтерским документам, в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Заработная плата выдавалась генеральным директором, как подтвердил допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора, составлялись при получении денежных средств расходные кассовые ордера, в которых работники расписывались за получение денежных средств. В соответствии с приказом № от 10.07.2009 г. обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора. Таким образом на генерального директора, по мнению суда возлагается и ответственность по учету и хранению бухгалтерской документации, поэтому отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не является основанием к отказу истцу в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы. Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов приходные кассовые ордера о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 факт выплаты истцу денежных средств не подтверждает. При этом суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, однако как установлено в судебном заседании трудовые отношения между сторонами не прекращены на момент вынесения решения судом. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Согласно статье 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о замене ему ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсаций, а также доказательств, подтверждающих согласие ответчика на выплату указанной компенсации. В случае несогласия с действиями работодателя по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, либо в случае неоплаты предоставленного отпуска, либо невыплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истец вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд. Истец Иващенко В.Б., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Дельта пост» в пользу Иващенко В.Б. задолженность по заработной плате с учетом вычета налога на доходы физических лиц 13% в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Дельта пост» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова