РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 24 мая 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1738/11 по иску Попова В.П. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Попов В.П. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2006 года между ним и ответчиком ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком возврата до 04 февраля 2009 года, под 17 % годовых. Указанным кредитным договором на истца возложено также обязательство по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, в связи с чем за период с 04 марта 2006 года по 23 июля 2008 года им (Поповым В.П.) было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой и нарушают его права как потребителя. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 04 февраля 2006 года, предусматривающее обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства. Представитель ответчика по доверенности Жуков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска Попова В.П. отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Попова В.П. надлежит отказать. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как установлено в предварительном судебном заседании, 04 февраля 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Поповым В.П. заключен договор № (л.д. 13-16), в соответствии с п. 1.1 которого он является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля. Представитель ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в ходе предварительного судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось в дату выдачи кредита 04 февраля 2006 года. Таким образом, с момента заключения кредитного договора и предъявления иска Поповым В.П. прошло больше трех лет, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. Заявление представителя ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным по следующим основаниям. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока для защиты нарушенного права в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ у истца по настоящему делу началось с момента заключения кредитного договора №, поскольку Попов В.П. знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания сделки недействительной в части включения в нее условий, предусматривающих взыскание комиссии за ведение ссудного счета, подписывая указанный договор и являясь его стороной. Кредитный договор № заключен между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Поповым В.П., как указано выше, 04 февраля 2006 года, настоящий иск направлен истцом в Басманный районный суд города Москвы 23 марта 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, требования Попова В.П. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» предъявлены истцом за пределами как специального, так и общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Попова В.П. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Н.П. Калинина