РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В., с участием представителя истца Межлумяна Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/11 по иску Макяна А.Г. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Макян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Формула доставки», ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что он является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. 27 августа 2010 года примерно в 14 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля, принадлежащего истцу, с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя Брындина А.Н. В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована в ОАО СК «РОСНО» последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, согласно отчету, составленному экспертом «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что не поддерживает исковые требования к ООО «Формула доставки», поскольку лимит страховой суммы при использовании транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составляет <данные изъяты> руб., страхователем Правила страхования не нарушены. Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих возражений не представил. Поскольку ответчик был извещен о дате рассмотрения дела заблаговременно принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие ответчика, поскольку признает поведение ответчика направленным на затягивание процесса. Третье лицо Брындин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражения на иск не представил. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 27 августа 2010 года в 14 часов 45 минут на пересечении <адрес> с <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Макяна А.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя Брындина А.Н. ДТП произошло из-за нарушения водителем Брындиным А.Н. п. 6.13. ПДД, водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 руб. Как следует из полиса «<данные изъяты>» - полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия №, гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» при использовании транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № неограниченным кругом водителей застрахована на период с 29.12.2009г. по 28.12.2010г., агрегатная страховая сумма - <данные изъяты> руб. (л.д. 106). По данному полису установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно сообщению представителя ОАО СК «РОСНО» Макяну А.Г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании заключения независимой экспертной оценки ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца. Согласно отчету №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» 29.11.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Оценщик ФИО1, составивший отчет, имеет сертификаты соответствия, подтверждающие компетентность эксперта. При этом данный отчет основан на результатах осмотра транспортного средства, указана применявшаяся методика, научная литература и др. Таким образом, суд считает исследование ООО «<данные изъяты>» достоверным. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком ОАО СК «РОСНО» не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии объёма восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанного в отчёте № от 29.11.2010г., повреждениям, полученным в ДТП 27 августа 2010г. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Суд признаёт необходимыми расходы истца, связанные с составлением отчета, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу Макяна А.Г. Г.: расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течении 10 дней. Судья О.А. Курносова