Дело № 2-1810/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., С участием прокурора Давыдовой Е.В. при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/11 по иску к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Захарин М.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако 12.01.2011 был незаконно уволен, никаких нарушений при исполнении трудовых обязанностей не допускал. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока для обращения с указанным иском в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в трудовую инспекцию. Представитель ответчика по доверенности - Сидоров А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено, основания к изданию приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения имелись. Приказы приняты в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенного проступка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что истец работал у ответчика с 18 декабря 2006 года, в том числе с 03.12.2007 г. в должности начальника караула. (л.д.11) 29 ноября 2010 года издан приказ №, которым за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пункты 2.7, 2.11, 2.12, 4.5. должностной инструкции начальника караула), выразившихся в отсутствии контроля за несением службы на постах Захарину М.Е., начальнику караула команды № отряда по СВАО и ВАО г. Москвы Центра организации защиты объектов филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве объявлен выговор. В приказе отмечено, что в период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. с целью повышения качества несения службы работниками отрядов Центра организации защиты объектов филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве и в соответствии с графиком проверок организации несения службы в отрядах Центра организации защиты объектов филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве утвержденным директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве 30.09.2010 г., работниками отдела организационно-аналитической и плановой работы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве и отдела организации службы Центра организации защиты объектов филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве осуществлены проверки несения службы работниками Центра организации защиты объектов филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве на охраняемых ими объектах. По результатам проверок выявлены многочисленные нарушения.(л.д.36-37) В заключение служебной проверки от 26 ноября 2010 г. подробно приведены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.(л.д.43-44) С приказом истец ознакомлен 01.12.2010 г., что подтверждается его подписью в приказе. (л.д.37) 12 января 2011 года издан приказ №, согласно которому за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие контроля за несением службы на постах и самовольное оставление рабочего места, без ведома руководства - Захарину М.Е. объявлен выговор. Одновременно принято решение расторгнуть трудовые отношения с Захариным М.Е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ. (л.д.39-40) Основанием к изданию приказа явилось то обстоятельство, что с 17.12.2010 г. на 18.12.201 г. начальник караула команды № отряда по СВАО и ВАО Центра организации защиты объектов филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве Захарин М.Е. находился на круглосуточном дежурстве, согласно рабочего графика, в 20 часов 30 минут 17.12.2010 г. самовольно покинул подразделение и на работу прибыл 21.12.2010 г. В тот же день издан приказ №, которым М.Е. уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В заключение служебной проверки от 12 января 2011 г. конкретизированы обстоятельства, послужившие основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей по проверке постов, а также отсутствием на рабочем месте. По результатам проверки предложено объявить Захарину М.Е. выговор.(л.д.45-46) 12 января 2011 года Захариным М.Е. даны объяснения начальнику отряда ФИО1 по обстоятельствам выявленных недостатков в ноябре-декабре 2010 года о том, что проверки им не проводились 04.11.2010 г., поскольку у него был выходной, выводы о непроведении им проверок 29.11.2010 г. и 30.11.2010 г. ошибочны. С приказом об увольнении истец ознакомлен 08 февраля 2011 года и им получена трудовая книжка. 14 января 2011 года работодателем составлены акты об отказе истца от ознакомления с приказом № от 12.01.2011 г. и приказом № от 12.01.2011 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении. (л.д.41-42) Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены. Представленные ответчиком письменные доказательства (акты), выводов суда о незаконности увольнения не опровергают. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Как указано выше увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является самостоятельной мерой дисциплинарного взыскания, однако, несмотря на это в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнении основания, послужившие поводом к увольнению, не приведены, допущенное работником нарушение, в связи с совершением которого на него наложено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения не отмечено. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Между тем из представленных ответчиком документов следует, что работодателем выявлен ряд нарушений трудовой дисциплины, имевших место со стороны истца, в связи с чем Захарину М.Е. объявлен выговор, а именно за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за несением службы на постах и самовольное оставление рабочего места, без ведома руководства. Таким образом, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения ответчик тем самым в нарушение требований ст. 193 ТК РФ применил повторное взыскание за одни и те же нарушения. Кроме того, при применении к работнику каждого дисциплинарного взыскания работодателем должен быть соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем в установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, ответчиком не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, которой предоставлено право работнику дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку суд считает, что достаточных оснований к увольнению Захарина М.Е. и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то Захарин М.Е. подлежит восстановлению на работе в должности начальника караула с 13 января 2011 года. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету, который судом проверен и признан правильным, а также не оспорен истцом, средняя дневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.01.2011 г. по 28.07.2011 г. за 136 р.д. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, увольнение истца состоялось 12 января 2011 года, исковое заявление направлено в суд 09.04.2011 года, истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что сразу после увольнения он обратился 18 января 2011 года обратился с жалобой на незаконные действия ответчика в трудовую инспекцию для более быстрого разрешения конфликтной ситуации, однако ответа не получил. Трудовая книжка в день увольнения не выдана, с приказом истец не ознакомлен. Решая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом незначительности пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, несвоевременной выдачи ответчиком трудовой книжки, а также того, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав при увольнения, обращение истца за защитой своих прав в трудовую инспекцию, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение незаконным. восстановить на работе в ФГУП «Охрана» МВД Россиив должности начальника караула с 13 января 2011 года. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД Россиив пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД Россиигосударственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: