РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 14 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/11 по иску к Закрытому акционерному обществу «Балтийская Инвестиционная Компания», Закрытому акционерному обществу «Балтийская Строительная Компания (М)», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании права собственности на квартиру и машиноместа, УСТАНОВИЛ: Шульгин И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания», ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании права собственности на квартиру и машиноместа. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 05 июля 2006 года между ним и компанией МАПЛЕС КОНСАЛТИНГ ЛТД, ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)» был заключен договор об уступке права требования и переводе долга по контракту № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18 августа 2005 года; 08 февраля 2006 года между ним и ответчиком ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которых ответчики по завершению строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязались передать Шульгину И.И.: ответчик ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)» - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчик ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» - машиноместа № и №, расположенные в <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объёме. Ответчики сообщили о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию, но до настоящего времени не зарегистрировали право собственности на многоквартирный дом. Истец просит признать за ним право собственности на: квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 8-м этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; и машиноместа № и №, находящееся во втором подвале 8-ми этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести государственную регистрацию прав истца на вышеуказанное имущество. Истец Шульгин И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Назарова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчики ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания», ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства города Москвы от 14 ноября 2002 года № 1763-РП «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов Московского театра под руководством О.П. Табакова и строительстве жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>»17 июня 2003 года между Правительством города Москвы, Московским театром под руководством О.П. Табакова и ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)» заключен инвестиционный контракт № по проектированию, строительству и реконструкции объектов Московского театра под руководством О.П. Табакова и строительству жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого базовое соотношение раздела имущества после реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами в соотношении 100% общей площади жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> в пользу ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)». 26 марта 2004 года между ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М) и ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» заключен договор об инвестиционной деятельности по финансированию, проектированию, строительству и реконструкции объектов Московского театра под руководством О.П. Табакова и строительству жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» по окончании строительства жилищно-гаражного комплекса получает в собственность 90% площадей многоквартирного дома. 18 августа 2005 года между ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)» и компанией МАПЛЕС КОНСАЛТИНГ ЛТД. Заключен контракт № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 18-23). 05 июля 2006 года между компанией МАПЛЕС КОНСАЛТИНГ ЛТД., Шульгиным И.И. и ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)» был заключен договор об уступке права требования и переводе долга по контракту № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от 18 августа 2006 года (л.д. 14-17). 08 февраля 2006 года между Шульгиным И.И. и ответчиком ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 31-34). Истец оплатил обусловленные указанными договорами суммы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, данный факт ответчиками не оспаривался. Указанный многоквартирный дом был построен и введён в эксплуатацию Разрешением Мосгосстройнадзора от 12 мая 2008 года, по результатам чего был составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта; по указанному акту ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)» было передано 100% дома по адресу: <адрес>. По передаточному акту от 19 июля 2010 года ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)» передало ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» недвижимое имущество в указанном доме, в том числе, 48 машиномест для парковки автомобилей в гараже, расположенных в подвальных помещениях здания. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Шульгина И.И. о признании права собственности на квартиру и машиноместа, поскольку истцом неверно выбран способ защиты права. В судебном заседании установлено, что 25 мая 2010 года между Правительством города Москвы, ЗАО «Балтийская Строительная компания (М)» и Московским театром под руководством Табакова О.П. был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 17 июня 2003 года, по строительству здания детской театральной школы-пансионата по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>. В данном споре между сторонами в силу прямого указания закона возникли не имущественные, а обязательственные отношения. На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, фактически имеет место спор, связанный с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору. Следовательно, субъективные гражданские права, которые истец считает нарушенными ответчиками, не могут быть восстановлены при избранном способе защиты. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты нарушенных прав допустимо заявить требование об обязании исполнить в полном объеме обязательства по договору. При этом применение данного способа защиты предопределяет определение соответствующего предмета иска и его основания, как это требуется в силу п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ. Удовлетворением требований о признании права собственности снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права. Истец требует от ответчиков признания права собственности на конкретно определенные объекты, притом, что они не являются их собственниками. Кроме того, ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, как регистрирующий орган, не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом в рамках спорного правоотношения, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не оспаривает чьих-либо прав на указанное имущество. При рассмотрении спора о признании права собственности истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную квартиру, машиноместа и нарушение его имущественных прав действиями ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Исходя из текста искового заявления Шульгина И.И. и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов, а также не представлено доказательств наличия материально-правового спора между сторонами. Согласно представленным в материалы дела документам, в настоящее время имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт реализации инвестиционного контракта, и в случае отсутствия в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, необходимых для регистрации документов, истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав иным способом, в том числе, путем обращения в суд с требованиями о понуждении застройщика передать необходимые для государственной регистрации его права собственности документы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Балтийская Инвестиционная Компания», Закрытому акционерному обществу «Балтийская Строительная Компания (М)», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании права собственности на квартиру и машиноместа отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Н.П.Калинина