Дело № 2-1774 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., С участием прокурора Давыдовой Е.В. при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску к ООО ЧОП Агентство безопасности Группа «А-Альфа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: обратился с иском в суд к ООО ЧОП Агентство безопасности Группа «А-Альфа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2009 года в размере <данные изъяты> рублей. Представители ответчика в предварительное судебное заседание явились, заявили ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просили отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей в иске следует отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что 31 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Бугай Н.Д. принят на работу в должности <данные изъяты> сроком на один год. (л.д.23-24). 01 апреля 2008 года издан приказ о приеме работника на работу. (л.д.27) Приказом от 26 августа 2009 года истец уволен с должности <данные изъяты> на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. (л.д.6) 30 декабря 2009 года истцом направлено генеральному директору письмо с просьбой перечислить причитающиеся ему денежные средства. (л.д.51) Определением Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года исковое заявление Бугая Н.Д. возвращено в связи с неподсудностью данному суду. (л.д.7) Истец в обоснование иска указал, что приказом работодателя от 26.08.2009 года уволен с работы с должности <данные изъяты> по собственному желанию, однако соответствующего заявления не писал, данный приказ стал следствием невыплаты заработной платы и издан только в декабре 2010 года, а получен истцом 28.12.2010 года. В этот же день получена трудовая книжка. При этом представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что с истцом был заключен срочный трудовой договор. С 13 августа 2009 года истец не выходил на работу без объяснения причин. Исковое заявление Бугаем Н.Д. направлено в суд 05.04.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. (л.д.8), т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Исходя из содержания указанной нормы закона, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отказывая Бугаю Н.Д. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец работал в ООО ЧОП Агентство безопасности Группа «А-Альфа» в должности <данные изъяты> до 26 августа 2009 года, когда был уволен, трудовая книжка истцом получена 28 декабря 2010 года, в тот же день истец узнал об увольнении. Не согласившись с увольнением истцом подан иск в Останкинский районный суд города Москвы, определением судьи иск возвращен в связи с его неподсудностью данному суду и разъяснено право на обращение в Басманный районный суд города Москвы. Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку истцу было известно об увольнении его с работы 28 декабря 2010 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет. Более того, истец не выходил на работу с 13 августа 2009 года, с этого периода трудовые обязанности не осуществлял, мер к обжалованию действий ответчика в случае нарушения его трудовых прав, в том числе при невыплате заработной платы не принимал. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права после ознакомления его с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено. Оценив представленные суду доказательства, в том числе, относительно того, что истец обращался ранее в другой суд, которым исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью этому суду, что привело к пропуску срока обращения с иском в Басманный районный суд города Москвы и эти обстоятельства являются уважительными, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя. Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной. В установленном законом порядке иск Бугаем Н.Д. о восстановлении своих нарушенных прав не предъявлен. Оснований для иного вывода не имеется. Таким образом, истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется. Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителей ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требования На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП Агентство безопасности Группа «А-Альфа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
Бугая Н.Д. надлежит отказать.