РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва         15 июня 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/11 по иску к ЗАО «Банк Интеза» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старцев И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26.02.2009 г. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Согласно трудовому договору ему был установлен ненормированный рабочий день. 27.04.2010 г. ему поступило уведомление о сокращении его должности, а также истцу была предложена вакантная должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Приказом от 01.07.2010 г. был переведен в Управление сервисной поддержки и закупок административного департамента банка на должность <данные изъяты>. С данным приказом, а также должностной инструкцией по новой должности ознакомлен не был. 10 февраля 2011 года в 14 часов по телефонному звонку был приглашен начальником Управления Эксплуатации здания ФИО2 на производственное совещание к 16 часам в административный офис Банка, где ФИО2 пригласил его в переговорную комнату, куда также подошли два сотрудника отдела кадров Банка - ФИО3 и ФИО1 Неожиданно для истца они стали обсуждать недобросовестное его отношение к трудовым обязанностям, нарушение трудовой дисциплины, а также указали на то, что намерены его уволить. При этом истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно. После этого они передали истцу для подписи соглашение о расторжении трудового договора, предупредив, что если он его не подпишет, то они уволят его по статье за невыполнение обязанностей с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Считает, что на беседу его пригласили обманным путем, чтобы он не имел возможности к ней подготовиться. Разговор об увольнении продолжался около 15 минут. Во время разговора истец испытал состояние аффекта, в результате чего резко ухудшилось его состояние здоровья. Поскольку портить трудовую книжку ему не хотелось, а кроме того, знал, что ему опасно волноваться, поэтому был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. Через нескольку минут ему был выдан обходной лист, который он подписал у сотрудников через 20 минут. Вернувшись в отдел кадров, ему была выдана трудовая книжка. Подписал соглашение под давлением и принуждением сотрудников кадрового менеджмента Банка, выразившегося в том, что ему предъявили голословные, ничем не подкрепленные обвинения, под угрозой негативной записи в трудовой книжке. 10 февраля 2011 года был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает свое увольнение незаконным в связи с принуждением ответчиком его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а также отсутствием волеизъявления на расторжение трудового договора.

При этом отметил, что является инвалидом 3 группы бессрочно с разрешением на работу. В течение последующих дней после увольнения его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем 14.02.2011 г. обращался к неврологу в поликлинику за оказанием медицинской помощи. Затем также обращался к врачу в марте и апреле 2011 года.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что в результате незаконных действий Старцев И.Н. был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, в действительности намерения уволиться у него не было, он желал продолжать работать в банке, работа ему нравилась, заработная плата устраивала, инициатива увольнения исходила от банка, поскольку работодателем заранее было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора. Более того, на момент увольнения имел кредитные обязательства. Согласованности волеизъявлений между истцом и банком на момент расторжения трудового договора не было. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. До настоящего времени плохо себя чувствует, испытывает переживания по поводу увольнения. Альтернативы работодатель ему не предоставил. Никаких иных вакансий ответчиком не предлагалось, а также выплата дополнительной денежной компенсации при увольнении.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Калиша А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора в п.8 которого указано, что работник подтверждает, что данное соглашение заключено им по доброй воле без применения обмана, насилия или угрозы со стороны работодателя. Заключенное сторонами соглашение подтверждает достижение договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ с 10.02.2011 г. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора было заключено сторонами добровольно, оснований для изменения формулировки увольнения истца не имеется.

Истец после подписания соглашения о расторжении трудового также подписывал обходной лист. Никакого давления на истца не оказывалось. Кроме того, просил суд применить судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Старцев И.Н. был принят на работу на должность <данные изъяты> с установлением ненормированного рабочего дня и окладом в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.13-17)

01 июля 2010 года истец переведен в Управление сервисной поддержки и закупок Административного департамента на должность <данные изъяты>.

10 февраля 2011 года Старцевым И.Н. и ЗАО «Банк Интеза» подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 10 февраля 2011 года. Работодатель в связи с увольнением работника производит ему выплату за 15,82 календарных дня неиспользованного отпуска. (л.д.20)

Приказом № в тот же день истец уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Также 10 февраля 2011 года истцом получена трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек.

15 февраля истцу перечислены денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Как следует из служебной записки ведущего специалиста отдела по работе с персоналом Центрального офиса Департамента управления персоналом ФИО4 10 февраля 2011 года в помещении ЗАО «Банк Интеза» состоялась встреча, на которой присутствовали ФИО2, ФИО3, ФИО4, Старцев И.Н. Тема встречи: «О прекращении трудового договора со Старцевым И.Н.». В ходе встречи были высказаны претензии к работе Старцева И.Н. и к введению работодателя в заблуждение для сокрытия длительного отсутствия на работе для решения личных вопросов. Принимая во внимание продолжительную работу Старцева И.Н. ему было предложено прекратить действие заключенного с ним трудового договора по соглашению сторон. Признав претензии работодателя обоснованными, Старцев И.Н. принял решение прекратить трудовой договор по соглашению сторон. Никаких категорических возражений от Старцева И.Н. не поступало, никаких дополнительных материальных требований им не выдвигалось. Свою подпись Старцев И.Н. поставил собственноручно в 16 часов 30 минут. Встреча прошла в обстановке уважения, без применения методов давления со стороны представителей работодателя на Старцева И.Н. (л.д.58)

Согласно справке Старцев И.Н. с 18.04.2011 г. зарегистрирован в качестве безработного. (л.д.59)

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в судебном заседании, им представлены копии медицинских документов, а также о заключении кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что основания увольнения истцу были известны и он против них не возражал, подписав соответствующие документы, связанные с его увольнением.

В судебном заседании истец ссылался на то обстоятельство, что соглашение им было подписано под психологическим давлением со стороны работодателя. Соглашение о расторжении трудового договора составлены работодателем, а он лишь его подписал, что свидетельствует об отсутствие его волеизъявления на увольнение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования истца о признании увольнения незаконным являются необоснованными. Прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутых договоренностей, определенными сторонами трудового договора, которые пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения значения не имеет.

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у Старцева И.Н. добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что примерно в 17 часов 10 февраля 2011 года ей позвонил ее супруг Старцев И.Н. и сообщил, что уволен. Сильно переживал по поводу увольнения, в связи с чем произошло ухудшение его состояния здоровья. В понедельник 14.02.2011 года она заставила его обратиться к врачу за медицинской помощью. 11 лет назад супруг перенес операцию, ему был установлен кардиостимулятор.

Из показаний ФИО2 следует, что являлся непосредственным руководителем истца. К работе истца имелись претензии, связанные с нарушением им трудовой дисциплины, истцом допускалось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, не выполнялись в установленный срок поручения. После того, как истцу были высказаны соответствующие претензии в ходе беседы 10 февраля 2011 года, он никаких возражений не предъявлял, а сразу спросил, как будем расставаться, писать ли ему заявление об увольнении по собственному желанию. Представителями работодателя было предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон. Старцев И.Н. ознакомился с текстом соглашения и подписал его, претензий при этом не высказывал. Ответчик обязался не давать Старцеву И.Н. в будущем плохие рекомендации. Соглашение истцом было подписано добровольно. Старцевым И.Н. был задан единственный вопрос относительно выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск. Беседа состоялась в корректной форме.

Таким образом, доводы Старцева И.Н. об оказании на него со стороны ответчика психологического давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, ничем не подтверждены и опровергнуты ответчиком.

Утверждения истца о том, что ухудшение его состояния здоровья произошло ввиду произведенного ответчиком увольнения, предъявленных необоснованных претензий относительно допущенных им нарушений трудовой дисциплины, в результате чего он не мог в полной мере оценить происходящее и поэтому, находясь в стрессовой ситуации подписал составленное ответчиком соглашение также не подтверждены при рассмотрении дела.

В судебном заседании истец не отрицал, что предварительно ознакомился с текстом предложенного к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, к вышестоящему руководству за разъяснением причин увольнения не обращался, претензий при получении трудовой книжки не высказывал.

Установленный истцом диагноз и группа инвалидности не препятствовали исполнению трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что истец имел заемные обязательства выводов суда о законности увольнения не опровергают.

Решение о расторжении трудового договора принято истцом при подписании соглашения о расторжении трудового договора, невозможность трудоустройства в дальнейшем не является основанием к признанию увольнения незаконным.

По мнению суда, предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник), следовательно, исходившая от работодателя инициатива о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон прав истца не нарушало.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, которое в данном случае состоялось, соответствующее соглашение подписано истцом, в нем отражен срок расторжения трудового договора.

Разрешая спор, суд считает, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 10 февраля 2011 года ответчиком издан и в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения с указанным иском в суд во внимание не принимается, поскольку определяющего значения в данном случае не имеет, так как заявленные исковые требования рассмотрены по существу и признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Интеза» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья           К.П. Борисова