РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием представителя истца Котилогли А.В., при секретаре Токмаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/11 по иску Костиной О.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Костина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 декабря 2009 года между ней и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 13 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец представила ответчику комплект документов, подтверждающих страховой случай. По заключению, привлеченного ответчиком оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и 20 августа 2010 года в данном размере ответчиком был возмещен ущерб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Также истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>), расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Костина О.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истцапо доверенности Котилогли А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания по делу. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Костиной О.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.22). 03 марта 2010 года между ФИО1 (Страхователь) и ОАО СК «Ростра» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем по которому является она же, сроком действия с 17 декабря 2009 года по 16 декабря 2010 года (далее - Договор), оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства, согласно которому видом страхования является: «Хищение+Ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховое возмещение выплачивается без учета износа (л.д. 11), а также на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра». В период действия указанного Договора 13 июня 2010 года автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем ОАО «СК «Ростра» перечислило на счет истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 10). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д. 16-29). Также истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанный размер восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной расписки от 30 декабря 2011 года усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28). Учитывая степень сложности дела, процессуальной активности представителя, количество судебных заседаний (1), принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Костиной О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования Костиной О.Н. удовлетворены, то с ОАО СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Костиной О.Н. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья