Дело № 2-1860 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Четвернина А.В. к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным увольнения со службы, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Четвернин А.В. обратился с иском в суд к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации о признании незаконным увольнение со службы, изменении даты и основания увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что был уволен из Управления по Уральскому федеральному округу ФСКН России, где проходил службу в должности <данные изъяты>. Основанием для увольнения послужил рапорт от 08.02.2006 г. С 09.02.2006 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, с 11.02.2006 г. заключен под стражу. Рапорт об увольнении и выписку из приказа об увольнении получил только 13.08.2010 года. До этого момента об увольнении не знал, поэтому срок для обращения в суд просит исчислять с момента получения выписки из приказа об увольнении, а именно с 13.08.2010 г. Ранее трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении не получал. Представленные ответчиком данные о направлении этих документов по месту его жительства 14.02.2006 г. не соответствуют действительности. С 09.02.2006 г. по месту жительства не проживал, о чем было известно работодателю. Рапорт об увольнении 08.02.2006 г. не составлял, с 23.01.2006 г. по 24.02.2006 г. находился в очередном отпуске за 2006 год и в здании УУФО 1 Департамента ФСКН России не появлялся, находясь за пределами <адрес>. Увольнение является также незаконным, поскольку увольнение состоялось в период нахождения работника в отпуске. Считает, что уволен из ФСКН России на основании подложных документов, составленных задним числом, в связи с задержанием его по подозрению в совершении преступления. Из отпуска не отзывался, при этом компенсация за неиспользованные дни отпуска после увольнения не выплачена. Получение причитающихся при увольнении денежных средств по доверенности ФИО4 не свидетельствует о наличии у истца информации об увольнении. Трудовая книжка не получена. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд изменить дату увольнения на дату вступления приговора суда в законную силу - 18.06.2007 г. на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Кроме того, указал, что Четвернин А.В. был принят на службу 13.01.2005 г. и назначен на должность <данные изъяты>. С ним заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на 3 три года. 08.02.2006 г. Четверниным А.В. был подан рапорт об увольнении со службы в органах наркоконтроля по п.п. 1 п.142 «Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденным Указом Президента РФ № 613 от 05.06.2003 г. - по собственному желанию. С ним была проведена беседа, в ходе которой ему был разъяснен порядок увольнения, о чем составлен соответствующий лист беседы. 09 февраля 2006 года подписано представление к увольнению из органов наркоконтроля, с которым Четвернин А.В. также ознакомлен 09.02.2006 г. Приказом ФСКН России № от 14 февраля 2006 г. Четвернин А.В. уволен со службы в органах наркоконтроля. В этот же день в адрес Четвернина А.В. выслана трудовая книжка и выписка из приказа о его увольнении. Данные документы были получены Четверниным А.В., что подтверждается доверенностью, выданной нотариусом ФИО1 22.02.2006 г., в которой имеется ссылка на приказ ФСКН России №. Исковое заявление Четверниным А.В. направлено 23.08.2010 г. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что 13 января 2005 года Четвернин А.В. назначен <данные изъяты> с 06 января 2005 года. (л.д.24) 06 января 2005 года между истцом и ответчиком подписан контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на срок в течение 3 лет с 06 января 2005 года по 05 января 2008 года. (л.д.26-29) Согласно выписке из приказа от 14 февраля 2006 года № Четвернин А.В. на основании п.п.1 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ уволен со службы в органах наркоконтроля по собственному желанию и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с выплатой премии за образцовое исполнение служебных обязанностей пропорционально прослуженному времени в размере 25% оклада денежного содержания, единовременного денежного вознаграждения пропорционально прослуженному времени из расчета 3 окладов денежного содержания и единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания. Очередной отпуск за 2006 год использовал. Материальную помощь получал. (л.д.30-31) Основанием к изданию приказа явился рапорт Четвернина А.В. от 08 февраля 2006 года, в котором содержалась просьба истца об увольнении по собственному желанию. (л.д.34) 08 февраля 2006 года с Четверниным А.В. проведена беседа, по результатам которой составлен лист беседы, подписанный Четверниным А.В. (л.д.32) 09 февраля 2006 года подписано представление к увольнению из органов наркоконтроля, с которым Четвернин А.В. был также ознакомлен и согласен 09.02.2006 г. (л.д.33) 14 февраля 2006 года выписка из приказа и трудовая книжка направлены Четвернину А.В. по месту его жительства. (л.д.35, 181-182) 22 февраля 2006 года Четверниным А.В. выдана доверенность ФИО4 получить в соответствии с приказом ФСКН России № от 14 февраля 2006 года причитающиеся истцу премию за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение, единовременное пособие. Данная доверенность подписана Четверниным А.В. и удостоверена нотариусом ФИО1 (л.д.138) 08 июня 2006 года по доверенности ФИО4 получены причитающиеся денежные средства Четвернину А.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.141-142) Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исковое заявление Четверниным А.В. составлено 23.08.2010 г. и поступило в суд 07.09.2010 года. (л.д.5-11), т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отказывая Четвернину А.В. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец работал в ФСКН России в должности <данные изъяты> с 06 января 2005 года до 14 февраля 2006 года, когда был уволен по собственному желанию и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля, трудовая книжка истцу направлена 14 февраля 2006 года. С этого момента истец трудовые обязанности не исполнял. Кроме того, с 09 февраля 2006 года находился под стражей, а в дальнейшем был осужден за совершение преступления, до настоящего времени находится в местах лишения свободы. На эти обстоятельства истец ссылался в исковом заявлении. Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку истцу было известно об увольнении его в феврале 2006 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет. Более того, истец не выходил на работу с февраля 2006 года, с этого периода трудовые обязанности не осуществлял, мер к обжалованию действий ответчика в случае нарушения его трудовых прав, в том числе при невыплате заработной платы не принимал. Кроме того, срок трудового контракта с истцом истек 05 января 2008 года. После этого периода истец также за защитой нарушенных трудовых прав в суд не обращался. Трудовую книжку у ответчика не требовал. Об издании приказа от 14.02.2006 г. № истцу было известно, поскольку информация о нем содержится, в том числе в доверенности, выданной истцом своему отцу ФИО4 на получение денежных средств, причитавшихся при увольнении, которые были получены ФИО4 Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права с учетом наличия высшего юридического образования, и информированности о порядке увольнения со службы из органов наркоконтроля. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено. Оценив представленные суду доказательства, в том числе, относительно того, что копия приказа об увольнении истцом получена в августе 2010 года и эти обстоятельства являются уважительными, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя. Оснований для иного вывода не имеется. Таким образом, истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется. Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требования Четвернина А.В. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Четвернина А.В. к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным увольнения со службы, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
08 июня 2006 года. После получения денежных средств в указанном выше размере Четвернин А.В. своего несогласия с размером выплаченной суммы не выражал.