РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                  24 мая 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/11 по иску Кузьминского Д.Н. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминский Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2005 года между ним и ответчиком ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком возврата до 02 декабря 2010 года, под 17 % годовых. Указанным кредитным договором на истца возложено также обязательство по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не является самостоятельной банковской услугой и нарушает его права как потребителя.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 02 декабря 2005 года, предусматривающее обязанность уплаты ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченные в счет указанной комиссии, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, списанные банком без законных оснований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании определения суда от 24 мая 2011 года ООО «Столичное коллекторское агентство» освобождено от участия в деле в качестве соответчика и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку исковые требования представителем истца уточнены не были, последний настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Койтов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и третьего лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенностям Жуков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменном отзыве на иск (т. 2, л.д. 93-96), просил в удовлетворении иска Кузьминского Д.Н. отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности (т. 2, л.д. 92).

Третье лицо ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Столичное коллекторское агентство».

Выслушав представителей сторон, третьего лица ООО «Русфинанс Банк», исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Кузьминского Д.Н. надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 декабря 2005 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Кузьминским Д.Н. заключен договор № (л.д. 14-19), в соответствии с п. 1.1 которого он является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля.

Представитель ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось в дату выдачи кредита 02 декабря 2005 года. Таким образом, с момента заключения кредитного договора и предъявления иска Кузьминским Д.Н. прошло больше трех лет, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

Заявление представителя ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока для защиты нарушенного права в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ у истца по настоящему делу началось с момента заключения кредитного договора №, поскольку Кузьминский Д.Н. знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания сделки недействительной в части включения в нее условий, предусматривающих взыскание ежемесячной комиссии за ведение текущих счетов, подписывая указанный договор и являясь его стороной.

Кредитный договор № заключен между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Кузьминским Д.Н., как указано выше, 02 декабря 2005 года, настоящий иск направлен истцом в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга почтой 23 апреля 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, требования Кузьминского Д.Н. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» предъявлены истцом за пределами как специального, так и общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузьминского Д.Н. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                          Н.П. Калинина