РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 23 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Зенгер Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/11 по иску Бондаренко Т.Ф., Бондаренко Ю.Л., Кулаковой О.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Балтийская Инвестиционная Компания» о признании права собственности на квартиру и машиноместо, УСТАНОВИЛ: Бондаренко Т.Ф., Бондаренко Ю.Л., Кулакова О.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» о признании права собственности на квартиру и машиноместо. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 апреля 2006 года между ними и ответчиком были заключены договоры № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; и № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которых ответчик по завершению строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать Бондаренко Т.Ф., Бондаренко Ю.Л., Кулаковой О.Ю. квартиру № и машиноместо №, расположенные в <адрес>. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объёме. Ответчик сообщил о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию, но до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на многоквартирный дом. Истцы просят признать за ними в равных долях по 1/3 за каждым право собственности на: квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2-м этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; и машиноместо №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся во втором подвале 8-ми этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истцы Бондаренко Т.Ф., Бондаренко Ю.Л., Кулакова О.Ю. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителям. Представители истцов по доверенностям Савченко Я.В. и Крылова М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на иск. Третьи лица Правительство города Москвы, ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений на иск не представили. На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства города Москвы от 14 ноября 2002 года № 1763-РП «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов Московского театра под руководством О.П. Табакова и строительстве жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>»17 июня 2003 года между Правительством города Москвы, Московским театром под руководством О.П. Табакова и ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)» заключен инвестиционный контракт № по проектированию, строительству и реконструкции объектов Московского театра под руководством О.П. Табакова и строительству жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого базовое соотношение раздела имущества после реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами в соотношении 100% общей площади жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> в пользу ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)». 26 марта 2004 года между ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М) и ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» заключен договор об инвестиционной деятельности по финансированию, проектированию, строительству и реконструкции объектов Московского театра под руководством О.П. Табакова и строительству жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» по окончании строительства жилищно-гаражного комплекса получает в собственность 90% площадей многоквартирного дома. 17 апреля 2006 года между ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» и Бондаренко Т.Ф., Бондаренко Ю.Л., Кулаковой О.Ю. были заключены договоры № и № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 28 февраля 2007 года передать истцам квартиру под условным номером № и машиноместо № в указанном доме, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру и машиноместо при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истцы оплатили обусловленную указанным договором сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, данный факт ответчиком не оспаривался. Указанный многоквартирный дом был построен и введён в эксплуатацию Разрешением Мосгосстройнадзора от 12 мая 2008 года, по результатам чего был составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта; по указанному акту ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)» было передано 100% дома по адресу: <адрес>. По передаточному акту от 19 июля 2010 года ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)» передало ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» недвижимое имущество в указанном доме, в том числе, квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также 48 машиномест для парковки автомобилей в гараже, расположенных в подвальных помещениях здания. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании представители истцов показали, что между истцами и ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которых ответчик обязался передать истцам квартиру и машиноместо. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договорам, однако до настоящего времени регистрация на дом не открыта, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Бондаренко Т.Ф., Бондаренко Ю.Л., Кулаковой О.Ю. о признании права собственности на квартиру и машиноместо, поскольку истцами неверно выбран способ защиты права. В судебном заседании установлено, что 25 мая 2010 года между Правительством города Москвы, ЗАО «Балтийская Строительная компания (М)» и Московским театром под руководством Табакова О.П. был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 17 июня 2003 года, по строительству здания детской театральной школы-пансионата по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>. В данном споре между сторонами в силу прямого указания закона возникли не имущественные, а обязательственные отношения. На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, фактически имеет место спор, связанный с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, субъективные гражданские права, которые истцы считают нарушенными ответчиком, не могут быть восстановлены при избранном способе защиты. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты нарушенных прав допустимо заявить требование об обязании исполнить в полном объеме обязательства по договору. При этом применение данного способа защиты предопределяет определение соответствующего предмета иска и его основания, как это требуется в силу п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ. Удовлетворением требований о признании права собственности снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истцы, как лица, претендующие на признание себя собственниками определенного имущества, должны в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права. Истцы требуют от ЗАО «Балтийская Инвестиционная компания» признания права собственности на конкретно определенные объекты, притом, что ответчик не является их собственником. При рассмотрении спора о признании права собственности истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную квартиру, машиноместо и нарушение их имущественных прав действиями ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Исходя из текста искового заявления Бондаренко Т.Ф., Бондаренко Ю.Л., Кулаковой О.Ю. и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав и законных интересов, а также не представлено доказательств наличия материально-правового спора между сторонами. Согласно представленным в материалы дела документам, в настоящее время имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт реализации инвестиционного контракта, и в случае отсутствия в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, необходимых для регистрации документов, истцы не лишены возможности защиты своих нарушенных прав иным способом, в том числе, путем обращения в суд с требованиями о понуждении застройщика передать необходимые для государственной регистрации его права собственности документы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.Ф., Бондаренко Ю.Л., Кулаковой О.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Балтийская Инвестиционная Компания» о признании права собственности на квартиру и машиноместо отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Н.П.Калинина