о защите чести, достоинства и деловой репутации обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Басманный районный суд /
о защите чести, достоинства и деловой репутации обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда

о защите чести, достоинства и деловой репутации обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/11 по иску Якеменко В.Г., Якеменко Б.Г. к Подрабинеку А.П., Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета», ЗАО «Эхо Москвы», Тагаевой Л.М., Литинскому А.Л., Шендеровичу В.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якеменко В.Г., Якеменко Б.Г. обратились в суд с иском к Подрабинеку А.П., Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета», ЗАО «Эхо Москвы», Тагаевой Л.М., Литинскому А.Л., Шендеровичу В.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, в котором просили суд обязать Подрабинека А.П. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства истцов сведения, путем опубликования в блоге Подрабинека А.П., размещенном в «живом журнале» на Интернет сайте - «<данные изъяты>» опровержения следующего содержания: сведения размещенное в моем блоге о причастности Якеменко Б.Г. и Якеменко В.Г. к созданию компрометирующих видеороликов с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также о их прямом контакте с организаторами этой операции - не соответствуют действительности. Сведения, размещенные в моем блоге о совершении Якеменко В.Г. уголовного преступления - не соответствует действительности. Взыскать с Подрабинека А.П. в пользу Якеменко В.Г. денежную компенсацию вреда, причиненного чести и достоинству в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Подрабинека А.П. в пользу Якеменко Б.Г. денежную компенсацию вреда, причиненного чести и достоинству в размере <данные изъяты> рублей. Обязать АНО «РИД «Новая газета», в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов сведения, путем опубликования на своем Интернет сайте - «<данные изъяты>», а также в печатном издании газеты «Новая газета» опровержения следующего содержания: Сведения, размещенные «Новой газетой» на своем Интернет сайте - «<данные изъяты>», а также в печатном издании газеты № № от 24.03.2010 г. и № № от 29.03.2010 г., о причастности Якеменко Б.Г. и Якеменко В.Г. к организаторам операции, связанной с созданием компрометирующих видеороликов - не соответствуют действительности. Взыскать с АНО «РИД «Новая газета» в пользу Якеменко В.Г. денежную компенсацию вреда, причиненного чести и достоинству в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с АНО «РИД «Новая газета» в пользу Якеменко Б.Г. денежную компенсацию вреда, причиненного чести и достоинству в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тагаевой Л.М. в пользу Якеменко В.Г. денежную компенсацию вреда, причиненного чести и достоинству в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Литинского А.Л. в пользу Якеменко В.Г. денежную компенсацию вреда, причиненного чести и достоинству в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Радио «Эхо Москвы» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Якеменко В.Г. сведения путем опубликования на своем Интернет сайте - «<данные изъяты>», а также путем сообщения в эфире Радио «Эхо Москвы», в то же эфирное время, в которое несоответствующие действительности сведения были сообщены, опровержения следующего содержания: сведения, распространенные на Радио «Эхо Москвы» в программе «особое мнение» от 25.03.2010 г. и размещенные Радио «Эхо Москвы» на своем Интернет сайте -«<данные изъяты>» о совершении Якеменко В.Г. уголовного правонарушения - не соответствует действительности. Взыскать с Радио «Эхо Москвы» в пользу Якеменко В.Г. денежную компенсацию вреда, причиненного чести и достоинству в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шендеровича В.А. в пользу Якеменко В.Г. денежную компенсацию вреда, причиненного чести и достоинству в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года указанные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Признать сведения «Стало очевидным, что глава Федерального агентства молодежи В. Якеменко, бывший лидер движения «<данные изъяты>» состоит в прямом контакте с организаторами операции. В своем заявлении прессе он проговорился о ранее не известных обстоятельствах операции в случае с Орешкиным (тот, по словам Якеменко, представился «сотрудникам ГИБДД невинной овечкой из географического института», опубликованные в печатном издании статье «<данные изъяты>», газеты «Новая газета», а также Интернет сайте «Новая газета» и в опровержении, опубликованном в газете «Новая газета» несоответствующими действительности.

Обязать АНО «РИД Новая газета», Литинского А.Л., Тагаеву Л.М. опровергнуть указанные сведения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения в печатном издании «<данные изъяты>» газеты «Новая газета» на той же полосе, тем же шрифтом, и на Интернет сайте «Новая газета».

Взыскать с АНО «РИД Новая газета» в пользу Якеменко В.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АНО «РИД Новая газета» в пользу Якеменко Б.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тагаевой Л.М. в пользу Якеменко В.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тагаевой Л.М. в пользу Якеменко Б.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Литинского А.Л. в пользу Якеменко В.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Литинского А.Л. в пользу Якеменко Б.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Признать сведения «Этот федеральный чиновник (ранее в материале федеральным чиновником был назван В. Якеменко), ФСБ, при участии доблестного ГИБДД с закрытыми лицами, приняли участие в уголовщине. Взяли человека. Залезли в личную жизнь! Причем, залезли не папарацци, не стесняется признаться, что он принимал участие в уголовщине. Федеральный чиновник признался, что он принимал участие в уголовщине. Это можно считать установленным», распространенные 25.03.2010 г. Шендеровичем В.А. в передаче «<данные изъяты>» на радиостанции «Эхо Москвы» несоответствующими действительности.

Обязать Шендеровича В.А. опровергнуть указанные сведения путем сообщения на радиостанции «Эхо Москвы» в то же эфирное время либо в иное время эфира. В случае уклонения Шендеровича В.А. обязать ЗАО «Эхо Москвы» опровергнуть указанные сведения в любое эфирное время.

Взыскать с Шендеровича В.А. в пользу Якеменко В.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шендеровича В.А. в пользу Якеменко Б.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Признать сведения «Этот федеральный чиновник (ранее в материале федеральным чиновником был назван В. Якеменко), ФСБ, при участии доблестного ГИБДД с закрытыми лицами, приняли участие в уголовщине. Взяли человека. Залезли в личную жизнь! Причем, залезли не папарацци, не стесняется признаться, что он принимал участие в уголовщине. Федеральный чиновник признался, что он принимал участие в уголовщине. Это можно считать установленным», распространенные на Интернет сайте «Эхо Москвы» несоответствующими действительности.

Обязать ЗАО «Эхо Москвы» опровергнуть указанные сведения, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения на Интернет сайте «Эхо Москвы».

Взыскать с ЗАО «Эхо Москвы» в пользу Якеменко В.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Эхо Москвы» в пользу Якеменко Б.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Якеменко В.Г., Якеменко Б.Г. к Пдрабинеку А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Якеменко В.Г., Якеменко Б.Г. к Подрабинеку А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Уточнив в ходе рассмотрения дела иск в части требований к ЗАО «Эхо Москвы» истцы просили суд обязать ЗАО «Эхо Москвы» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Якеменко В.Г. сведения, распространенные средством массовой информации «Эхо Москвы», с формой распространения - радиовещание, путем передачи в эфир указанного средства массовой информации, в то же эфирное время, в которое несоответствующие действительности сведения были сообщены, опровержения следующего содержания: сведения, распространенные на Радио «Эхо Москвы» в программе «<данные изъяты>» от 25.03.2010 г. о совершении Якеменко В.Г. уголовного правонарушения - не соответствует действительности. Обязать ЗАО «Эхо Москвы» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Якеменко В.Г. сведения, распространенные средством массовой информации «Эхо Москвы», с формой распространения -электронное периодическое издание, путем размещения в указанном средстве массовой информации на Интернет сайте - «<данные изъяты>» опровержения следующего содержания: сведения, распространенные на Интернет сайте «Эхо Москвы» «<данные изъяты>» о совершении Якеменко В.Г. уголовного правонарушения - не соответствует действительности. Взыскать с ЗАО «Эхо Москвы» в пользу Якеменко В.Г. денежную компенсацию вреда, причиненного чести и достоинству в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, чтов марте 2010 года в Интернете появился видеоролик под названием «<данные изъяты>», в котором как уверяют его создатели и авторы, господа ФИО1, ФИО2 и ФИО3, снятые скрытой камерой, якобы дают взятку представителям ГИБДД.

24.03.2010 г. в печатном издании № газеты «Новая газета», а также на Интернет странице «<данные изъяты>» была опубликована статья «<данные изъяты>», авторами которой являются Тагаева Л.М. и Литинский А.Л., в которой было написано: «Стало очевидным, что глава Федерального агентства молодежи В. Якеменко, бывший лидер движения «<данные изъяты>», состоит в прямом контакте с организаторами операции. В своем заявлении прессе он проговорился о ранее не известных обстоятельствах операции в случае с ФИО2 (тот, по словам Якеменко, представился «сотрудникам ГИБДД невинной овечкой из географического института». То есть в данной статье авторы делают вывод о прямом контакте Якеменко В.Г. с организаторами операции. Указанный вывод авторами сделан в связи с тем, что в своем заявлении прессе Якеменко В.Г. проговорился о ранее неизвестных обстоятельствах операции в случае с ФИО2.

Впоследствии с номере № газеты «Новая газета» 29.03.2010 года были опубликованы опровержения о том, что человеком, который проговорился является брат В. Якеменко - Б. Якеменко, руководитель православного корпуса движения «<данные изъяты>». Указанный текст опровержения также был размещен и на Интернет странице «<данные изъяты>».

25.03.2010 г. на радио «Эхо Москвы» в программе «<данные изъяты>» Шендерович В.А. высказал следующее мнение в отношении истца Якеменко В.Г.: «Этот федеральный чиновник (ранее в материале федеральным чиновником был назван В. Якеменко), ФСБ, при участии доблестного ГИБДД с закрытыми лицами, приняли участие в уголовщине. Взяли человека. Залезли в личную жизнь! Причем, залезли не папарацци, газета «<данные изъяты>», а залез федеральный чиновник господин Якеменко, который не стесняется признаться, что он принимал участие в уголовщине. Федеральный чиновник признался, что он принимал участие в уголовщине. Это можно считать установленным».

Аналогичные сведения были распространены на Интернет страничке «Эхо Москвы» «<данные изъяты>»

Таким образом, средства массовой информации в приведенных выше высказываниях и публикациях приводят сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, деловую репутацию, носят порочащий характер, так как их обвиняют в нарушении действующего законодательства о неприкосновенности частной жизни, содержат сведения о совершении истцами уголовно-наказуемых деяний.

Истцы и представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и их представителей.

Представитель ответчиков АНО РИД «Новая газета», Тагаевой Л.М., Литинского А.Л. по доверенности - Кожеуров Я.С. в судебное заседание явился; исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий его прогресса, распространяется не только на информацию, которая воспринимается благосклонно или нейтрально, но также и на оскорбляющие, шокирующие и причиняющие беспокойство высказывания, оспариваемый истцом фрагмент статьи представляет собой высказывание оценочного характера, авторский комментарий факта, субъективный вывод автора. Сведения в газете «Новая газета» и на Интернет сайте «Новая газета» являются мнением авторов, носят оценочный характер, не нарушают честь и достоинство истцов. Данные сведения состоят из двух частей, часть из которых не подлежит опровержению, так как является оценочным суждением, поскольку сведения выражаются в форме прямого утверждения о факте, состоят в логической связи, в связи с чем подлежат опровержению.Кроме того, в статье «<данные изъяты>» истец Якеменко Б.Г. 17.03.2010 г. высказывается о том, что ФИО2 явился сотрудникам ГИБДД в образе невинного (сотрудника института географии», тем самым подтверждаются сведения, указанные в статье «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ЗАО «Эхо Москвы» по доверенности Кадыкова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сведения, которые оспаривают истцы были распространены на радио в прямом эфире в программе «<данные изъяты>» автором которой является Шендерович В.А. в связи с чем ЗАО «Эхо Москвы» не несет ответственности за распространенные сведения. На Интернет сайте размещена архивная копия программы, в связи с чем ЗАО «Эхо Москвы» не несет ответственности по гражданскому иску о защите чести, достоинства и деловой репутации истца.

Ответчик Шендерович В.А. в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таком положении, его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами 24.03.2010 г. в печатном издании № газеты «Новая газета» опубликована статья «<данные изъяты>», авторами которой являются Тагаева Л.М. и Литинский А.Л., в которой было изложено: «Стало очевидным, что глава Федерального агентства молодежи В. Якеменко, бывший лидер движения «<данные изъяты>», состоит в прямом контакте с организаторами операции. В своем заявлении прессе он проговорился о ранее не известных обстоятельствах операции в случае с ФИО2 (тот, по словам Якеменко, представился «сотрудникам ГИБДД невинной овечкой из географического института».

Впоследствии в № газеты «Новая газета» 29.03.2010 года были опубликованы опровержения о том, что в статье «<данные изъяты>», опубликованной в № «Новой газеты» от 24.03.2010 года, была допущена досадная неточность. В ней сказано, что о ранее неизвестных обстоятельствах операции ФИО2 проговорился глава Федерального агентства по делам молодежи В. Якеменко, что не соответствует действительности. Этим человеком на самом деле был его брат - Б. Якеменко, руководитель провославного корпуса движения «<данные изъяты>».

Аналогичные сведения были опубликована на Интернет сайте «Новая газета» «<данные изъяты>».

Факт распространения подтверждается публикациями в названных изданиях газеты «Новая газета», а также заключениями ЗАО «Первый всесоюзный экспертный центр информационных технологий и массовых коммуникаций» в цели деятельности которого, исходя из положений Устава, входит проведение информационных экспертиз в области информационной защиты прав в сети Интернет, информационное обеспечение доказательств: просмотр, фиксация сведений и фактов в сети Интернет, поиск и предоставление электронной копии лог-файла, в связи с чем суду представлена копия Интернет сайта «Новая газета», где опубликована вышеуказанная статья.

Сведения распространены ответчиками путем публикации газеты тиражом <данные изъяты> экземпляров и Интернет аудитории за неделю <данные изъяты> человек, на территории Российской Федерации и зарубежных стран.

25.03.2010 г. на радио «Эхо Москвы» в программе «<данные изъяты>» Шендеровичем В.А. распространены следующие сведения в отношении истца Якеменко В.Г. : «Этот федеральный чиновник (ранее в материале федеральным чиновником был назван В. Якеменко), ФСБ, при участии доблестного ГИБДД с закрытыми лицами, приняли участие в уголовщине. Взяли человека. Залезли в личную жизнь! Причем, залезли не папарацци, не газета «<данные изъяты>», а залез федеральный чиновник…» «Интересно сверить судьбу с беззаботностью г-н Якеменко, который не стесняется признаться, что он принимал участие в уголовщине. Федеральный чиновник признался, что он принимал участие в уголовщине. Это можно считать установленным».

Аналогичные сведения были распространены на Интернет страничке «Эхо Москвы» «<данные изъяты>».

Факт распространения подтверждается заключениями ЗАО «<данные изъяты>», в которых представлены электронные копии распространенных сведений.

Указанные сведения были распространены в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» в радиопрограмме «<данные изъяты>».

Автором указанных сведений является Шендерович В.А.

Проанализировав содержание названных выше статьей и радиопрограммы, оценив их содержание в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текстов высказываний суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах.

Суд считает, что оспариваемые фрагменты относятся к сведениям, поскольку являются утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует истцов, в том числе Якеменко В.Г., руководителя Федерального агентства по делам молодежи, как нарушающими в своей деятельности нормы, установленные законодательством, а именно содержат обвинения о нарушении неприкосновенности частной жизни, что в соответствии с Конституцией РФ и другими законами РФ недопустимо, преследуются в уголовно-правовом порядке, содержат утверждения о причастности истцов к противозаконным действиям.

Данные сведения создают у читателей и слушателей программы негативное мнение относительно репутации истцов, порочат их честь и достоинство.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют честь и достоинство истцов в общественном мнении, ответчиками не представлено.

По мнению суда, журналист имеет право высказывать оценочные суждения только при условии, что он может доказать их обоснованность, однако в данном случае ответчики в своих публикациях распространили сведения о фактах, которые не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждения АНО «РИД «Новая газета» о том, что приведенные в статье высказывания являются мнением авторов, носят оценочный характер, не нарушают честь и достоинство истцов, неосновательны.

Соответствующих доказательств, подтверждающих действительность сведений ответчиками не представлено.

При этом суд исходит из того, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При таких обстоятельствах, суд признает сведения: «Стало очевидным, что глава Федерального агентства молодежи В. Якеменко, бывший лидер движения «<данные изъяты>» состоит в прямом контакте с организаторами операции. В своем заявлении прессе он проговорился о ранее не известных обстоятельствах операции в случае с ФИО2 (тот, по словам Якеменко, представился «сотрудникам ГИБДД невинной овечкой из географического института», опубликованные в печатном издании статье «<данные изъяты>, газеты «Новая газета», а также Интернет сайте «Новая газета» и в опровержении, опубликованном в газете «Новая газета»: «что о ранее неизвестных обстоятельствах операции ФИО2 проговорился глава Федерального агентства по делам молодежи В. Якеменко, что не соответствует действительности. Этим человеком на самом деле был его брат - Б. Якеменко, руководитель провославного корпуса движения «<данные изъяты>» несоответствующими действительности.

Также не соответствующими действительности суд признает сведения: «Этот федеральный чиновник (ранее в материале федеральным чиновником был назван В. Якеменко), ФСБ, при участии доблестного ГИБДД с закрытыми лицами, приняли участие в уголовщине. Взяли человека. Залезли в личную жизнь! Причем, залезли не папарацци, не газета «<данные изъяты>», а залез федеральный чиновник…» «Интересно сверить судьбу с беззаботностью г-н Якеменко, который не стесняется признаться, что он принимал участие в уголовщине. Федеральный чиновник признался, что он принимал участие в уголовщине. Это можно считать установленным», распространенные 25.03.2010 г. Шендеровичем В.А. в передаче «<данные изъяты>» на радиостанции «Эхо Москвы».

Согласно п. 5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.

То есть ЗАО «Эхо Москвы» обязана соблюдать авторские права на публичное мнение автора.

Распространителем спорного высказывания является Шендерович В.А., выступление вышло в прямом эфире, без ознакомления с оспариваемыми материалами до выпуска программы в эфир. На сайте представлена копия авторской программы и не могла быть изменена, так как это является формой реализации права автора на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, предусмотренного статьей 1266 ГК РФ.

Таким образом, оснований для возложения гражданской ответственности на ЗАО «Эхо Москвы» за распространение указанных сведений в прямом эфире надлежит отказать, и ответственность за распространение данных сведений следует возложить на распространителя автора программы - Шендеровича В.А.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Шендеровичем В.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие действительность изложенных выше сведений.

Поскольку исковые требования об обязании опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда производны от ранее указанных основных требованиях, которые подлежат удовлетворению, поэтому эти требования также подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, характер причиненных им нравственных страданий, а также степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, определяет в качестве компенсации морального вреда с АНО «РИД Новая газета» в пользу Якеменко В.Г. -<данные изъяты> рублей, в пользу Якеменко Б.Г. - <данные изъяты> рублей; с Тагаевой Л.М. в пользу Якеменко В.Г. - <данные изъяты> рублей, в пользу Якеменко Б.Г. - <данные изъяты> рублей; с Литинского А.Л. в пользу Якеменко В.Г. -<данные изъяты> рублей, в пользу Якеменко Б.Г. - <данные изъяты> рублей; с Шендеровича В.А. в пользу Якеменко В.Г. - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якеменко В.Г., Якеменко Б.Г. к АНО «РИД Новая газета», ЗАО «Эхо Москвы», Тагаевой Л.М., Литинскому А.Л., Шендеровичу В.А. удовлетворить частично.

Признать сведения «Стало очевидным, что глава Федерального агентства молодежи В. Якеменко, бывший лидер движения «<данные изъяты>» состоит в прямом контакте с организаторами операции. В своем заявлении прессе он проговорился о ранее не известных обстоятельствах операции в случае с ФИО2 (тот, по словам Якеменко, представился «сотрудникам ГИБДД невинной овечкой из географического института», опубликованные в печатном издании статье «<данные изъяты>, газеты «Новая газета», а также Интернет сайте «Новая газета» и в опровержении, опубликованном в газете «Новая газета»: «что о ранее неизвестных обстоятельствах операции ФИО2 проговорился глава Федерального агентства по делам молодежи В. Якеменко, что не соответствует действительности. Этим человеком на самом деле был его брат - Б. Якеменко, руководитель провославного корпуса движения «<данные изъяты>» несоответствующими действительности.

Признать сведения «Этот федеральный чиновник (ранее в материале федеральным чиновником был назван В. Якеменко), ФСБ, при участии доблестного ГИБДД с закрытыми лицами, приняли участие в уголовщине. Взяли человека. Залезли в личную жизнь! Причем, залезли не папарацци, не газета «<данные изъяты>», а залез федеральный чиновник…» «Интересно сверить судьбу с беззаботностью г-н Якеменко, который не стесняется признаться, что он принимал участие в уголовщине. Федеральный чиновник признался, что он принимал участие в уголовщине. Это можно считать установленным», распространенные 25.03.2010 г. Шендеровичем В.А. в передаче «<данные изъяты>» на радиостанции «Эхо Москвы» несоответствующими действительности.

В удовлетворении требований Якеменко В.Г., Якеменко Б.Г. к ЗАО «Эхо Москвы» о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Борисова К.П.