РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Глуховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/11 по иску Назарова М.М. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Назаров М.М. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 26 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец произвел самостоятельно ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость запасных частей для автомобиля составила <данные изъяты> рубля, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта и стоимость запасных частей в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 23 июня 2011 года истец уточнил исковые требования, включив требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец Назаров М.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Кувшинский А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СК Ростра», по доверенности Дождикова Т.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила акт разногласий. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года между Назаровым М.М. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 22 сентября 2010 года по 21 сентября 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д. 13). В период действия Договора 26 декабря 2010 года в 17 часов 50 минут была составлена справка о ДТП, которое произошло <адрес>, вследствие которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 12). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно п. 11.6 Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 15 рабочих дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Назаров М.М. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в организацию «ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на 21 марта 2011 года, стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа (л.д. 21). Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оформлению страхового случая, участия в осмотре поврежденного автомобиля истца не принимал, выплаты страхового возмещения или предоставления отказа в выплате не произвел, истец Назаров М.М. счел целесообразным приобрести запасные части для ремонта своего автомобиля и произвести ремонт за свой счет. Стоимость запасных частей, приобретенных в ООО «<данные изъяты>» для ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля (л.д.51-54). Ремонтные работы поврежденного автомобиля истца Назарова М.М. были произведены ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на ремонт автомашины затрачено <данные изъяты> рубля. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Акт разногласий, составленный ОАО «СК РОСТРА» и техцентром ООО «<данные изъяты>» от 24.02.2011г., предоставленный ответчиком в судебное заседании, при его сопоставлении с актом осмотра автомобиля не опровергает требования истца в части стоимости ремонта. Из Акта разногласий следует, что ответчиком были не согласованы на сумму <данные изъяты> рублей следующие позиции по повреждениям и видам работ: - завышена стоимость запчастей; - дверь передняя левая ( не отражена в акте осмотра); - крыло заднее левое ( не отражено в акте осмотра) - крыло заднее левое- ремонт 5,0 н/ч вместо замены. Однако, в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», а также в справке о ДТП ( л.д.12) среди поврежденных деталей не указана дверь передняя левая, как не указана она и среди деталей, подлежащих замене в калькуляции в разделе стоимости запасных частей. При этом крыло заднее левое, по которому возникли разногласия, включено в Акт осмотра от 27 декабря 2010 года, составленный представленный ответчиком в справку ДТП ( л.д.12). Обоснованным суд считает возражение ответчика относительно исключения стоимости ремонтных работ двери передней правой, так как эта деталь не была включена в число повреждений в справке о ДТП и в акт осмотра. Согласно заказа-наряда № от 21.03.11г. ( л.д.55) стоимость указанного вида работ составила <данные изъяты> рублей, соответственно, сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на эту сумму. Все остальные повреждения были отражены как в справке о ДТП, так и в акте осмотра поврежденного автомобиля экспертами, уполномоченными ОАО «СК Ростра»- ООО «<данные изъяты>», так и в калькуляции ООО «<данные изъяты>», в заказе-наряде на ремонт и в перечне запчастей, приобретенных истцом для ремонта. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что выводы проведенного «ООО «<данные изъяты>» экспертного исследования, как и выводы заключения № от 13 января 2011 года, составленного независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку разница в сумме страхового возмещений является незначительной и обусловлена лишь незначительной разницей в стоимости нормо-часов у официального дилера, к которому обратился истец, а также стоимости запасных частей к автомашине. В судебном заседании представитель ответчика Дождикова Т.С. расхождения по стоимости деталей, кроме как заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства и актом разногласий ничем не смогла подтвердить; кроме того сопоставительный анализ стоимости необходимых работ и запчастей, подлежащих замене, свидетельствует о том, что цены в обоих экспертных заключениях указаны практически одинаковые или близкие по значению. Принимая во внимание, что истцом при ремонте автомашины были приобретены только те запасные части и выполнены только ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля по страховому случаю от 26 декабря 2010 года, суд удовлетворяет его требования о взыскании страхового возмещения в размере реально понесенных расходов, за вычетом суммы <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуто заключение, предоставленное истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, стоимости деталей и произведенных ремонтных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а именно- в размере реально понесенных расходов на ремонт за вычетом суммы <данные изъяты> рублей- ремонта двери передней левой. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных договора об оказании юридических услуг от 07 апреля 2011 года, квитанций и доверенности усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Назарова М.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от 18 апреля 2011 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Из представленных материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате телеграмм, что подтверждено квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>», составили <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Назарова М.М. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, телеграммы, расходы по оплате экспертизы в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Назарова М.М. пользу сумму восстановительного ремонта и стоимость запасных частей в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова