РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Глуховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/11 по иску Фетисовой Ю.В. к Открытому акционерному обществу СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фетисова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 24 декабря 2010 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена только после подачи иска и в неполном размере: выплачено <данные изъяты> рублей. Истец уточнила требования, просила взыскать разницу в размере страхового возмещения, возместить убытки в размере страховой премии <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик обязательств по договору страхования не выполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате пошлины. Истец Фетисова Ю.В. в судебное заседание явилась, она и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска в полном объеме. Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 24 декабря 2010 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленного договора заказа-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена только после подачи иска и в неполном размере: выплачено <данные изъяты> рублей. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и пояснили, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Фетисова Ю.В. предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнял вплоть до предъявления в суд иска. При этом представитель истца пояснил, что истцом самостоятельно и за свой счет произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составляет согласно представленным документам <данные изъяты> рублей, тогда как страховое возмещение истцу ответчиком перечислено на кредитную карту в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать разницу в сумме страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает доводы и требования истца в данной части основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы №. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей- разница между реальными расходами по восстановлению поврежденного автомобиля и выплаченной истцу суммой : <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что ответчик не выплатил в установленное договором время денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, просрочив исполнение обязательства на 32 дня с 7 февраля 2011 по 11 апреля 2011 года. Расчет истца, согласно требований ст. 395 ГК РФ, суд считает верным, поэтому взыскивает в пользу истца за просрочку денежного обязательства <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленную от суммы первоначального иска, поскольку истец не поддерживает требования в связи с добровольным удовлетворением требований. При разрешении требовании истца о взыскании убытков в виде уплаченной истцом страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> руб. суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Так, между сторонами имел место договор страхования имущества, истец была обязана оплатить страховую премию в указанном размере, как обязательное условие договора страхования. Данная премия для неё не является убытком, поскольку ответчик страховал её риски по имущественному вреду, договор носил добровольный характер, стороны свободны в заключении договора. Именно в рамках действующего договора страхования истцом заявлены и поддержаны требования о взыскании страхового возмещения, которое частично выплачено ответчиком добровольно, разницу между реально понесенными расходами и выплаченной суммой взыскивает суд по настоящему делу. Также суд считает, что истцу надлежит отказать в иске о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, ответчиком не причинялось вреда каким-либо неимущественным правам истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Фетисовой Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В иске Фетисовой Ю.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля и возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова