Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/11 по иску Хроленка А.П. к НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Москва-Курская ОАО «РЖД» об изменении формулировки причины увольнения, У С Т А Н О В И Л: Хроленок А.П. обратился в суд с иском к НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Москва-Курская ОАО «РЖД» об изменении формулировки причины увольнения. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.04.1995 года по 28.06.1996 года работал в должности <данные изъяты> в отделенческой поликлинике № станции Москва-3 Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги, правопреемником которой в настоящее время является НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Москва-Курская ОАО «РЖД». 28.06.1996 года приказом № от 24.06.1996 года он уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию согласно записи в трудовой книжке. В 2010 году в связи с необходимостью проведения операции на сердце он обратился в Региональную дирекцию медицинского обеспечения на Московской железной дороге. В прикреплении на ветеранский учет, включающий в себя и медицинское обеспечение, ему было отказано, поскольку он не относится к неработающим пенсионерам ОАО «РЖД», т.к. был уволен по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию. По этому основанию департаментом здравоохранения ОАО «РЖД» и комиссией ОАО «РЖД» также было отказано в выделении денежных средств на проведении операции. В настоящее время операция проведена, но необходимы денежные средства на продолжение лечения. Считает, что неправильная, не соответствующая действительности формулировка увольнения влечет нарушение его прав. Пенсия по старости ему назначена с 01.05.1996 года. На первой странице трудовой книжки был поставлен штамп «пенсия назначена». Именно в связи с достижением 60-летнего возраста и назначением пенсии он и уволился из отделенческой поликлиники. Однако, при увольнении он не мог предвидеть, что формулировка «уволен по собственному желанию» будет ущемлять его права, в том числе и на получение медицинского обеспечения. В личной карточке в нарушение п. 2.4 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20.06.1974 года № 162 отсутствует запись об ознакомлении его с записью об увольнении, внесенной в трудовую книжку. Данная запись также отсутствует и на внутренней стороне обложки трудовой книжки. Просит признать формулировку причины увольнения «по собственному желанию» неправильной, как не соответствующую фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, изменить формулировку причины увольнения с «уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию» на «уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п.3 ст. 77 ТК РФ». Истец Хроленок А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что некоторое время он работал, будучи на пенсии. Представители ответчика Шигорин С.Н., действующий на основании доверенности и Ермакова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что основанием прекращения трудового договора с истцом являлось его собственное желание, а поскольку медицинское обеспечение и ветеранский учет, предусмотренные коллективным договором ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г. и коллективным договором на 2011-2013 г.г. предоставляются только неработающим пенсионерам, то просят в иске отказать в полном объеме. Оснований к признанию его увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения не имеется. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Хроленка А.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что с 07.04.1995 года по 28.06.1996 года истец Хроленок А.П. работал в отделенческой поликлинике № ст. Москва-3 Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги и был уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию на основании приказа № о прекращении трудового договора от 24.06.1996 года (л.д. 10-13). Согласно ст. 29 КЗоТ РФ, основаниями прекращения трудового договора (контракта) являются: 4) расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника (статьи 31 и 32). Согласно ст. 39 КЗоТ РФ, записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин. Из Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 (ред. от 15.08.1990) "О трудовых книжках рабочих и служащих" и из Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) (ред. от 19.10.1990) следует, что записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора по инициативе рабочего или служащего в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию, зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Согласно п. 2.29 "Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) (ред. от 19.10.1990), при назначении пенсии по старости, пенсии за выслугу лет, персональной пенсии в трудовой книжке органами социального обеспечения ставится штамп "Пенсия назначена". Штамп ставится в разделе "Сведения о назначении пенсии". В трудовых книжках ранее установленного образца (1938 г.) указанный штамп ставится на первой странице. П. 2.4 данной Инструкции регулирует, что с каждой записью, вносимой на основании приказа (распоряжения) в трудовую книжку (вкладыш) о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и увольнении, администрация обязана ознакомить владельца этой книжки (вкладыша) под расписку в личной карточке (типовая междуведомственная форма N Т-2, утвержденная ЦСУ СССР), в которой должна быть повторена точная запись из трудовой книжки (вкладыша). Министерства и ведомства СССР и Советы Министров союзных республик по согласованию с соответствующими центральными комитетами и республиканскими советами профсоюзов могут в порядке исключения разрешать предприятиям, работающим в условиях территориальной разобщенности (подчиненные структурные подразделения расположены на большом расстоянии), производить ознакомление с записями, вносимыми в трудовые книжки, в заочном порядке путем высылки владельцам книжек соответствующих извещений с последующей отметкой об этом в личной карточке (типовая междуведомственная форма N Т-2, утвержденная ЦСУ СССР). С 01.02.2002 года вступил в действие ТК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Согласно абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В соответствии с п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. Согласно п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, п. 3 ст. 77 ТК РФ" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, п. 3 ст. 77 ТК РФ". Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Судом установлено, что истец был уволен по собственному желанию на основании заявления, в котором причину увольнения, кроме как по собственному желанию, не указывал, после получения им права на пенсию, запись о причинах увольнения в трудовую книжку была произведена в точном соответствии с формулировкой действующего на тот момент законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. В заявлении об увольнении истец не указывал, что просит уволить его по собственному желанию. С приказом об увольнении, с содержанием трудовой книжки, которую Хроленок А.П. получил в установленные Законом сроки, он был ознакомлен, формулировку причины увольнения не оспаривал, следовательно, был согласен. Вместе с тем, как указывает истец, изменение формулировки причины увольнения ему в настоящее время необходимо для получения медицинского обслуживания в ОАО «РЖД». Так, согласно коллективному договору негосударственного учреждения здравоохранения (отделенческая поликлиника на станции Москва-Курская ОАО «РЖД» на 2011-2013 г.г., принятого на общем собрании работников поликлиники, неработающими пенсионерами Учреждения являются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из Учреждения, негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» (в случае постановки Учреждением на ветеранский учет по решению Региональной дирекции медицинского обеспечения на Московской железной дороге) или из государственных учреждений здравоохранения МПС СССР и МПС России, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также действующих в них профсоюзных организаций. Согласно указанному коллективному договору, а также порядку прикрепления граждан для медицинского обеспечения к негосударственным учреждениям здравоохранения «ОАО «РЖД», распоряжения от 24.02.2008 года № 872р о медицинском обеспечении граждан в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД», социальные гарантии предоставляются неработающим пенсионерам. Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований к признанию увольнения незаконным не имеется и соответственно не имеется оснований для изменения даты увольнения, формулировки причины увольнения, поскольку при расторжении трудового договора истцом не были указаны причины, с которыми законодательство связывало предоставление определенных льгот и преимуществ, на момент увольнения истца такие причины отсутствовали, в настоящее время предусматриваются льготы ОАО «РЖД» для неработающих пенсионеров, каковым истец не является, однако, на момент увольнения таких льгот не было, и поэтому запись об увольнении (прекращении трудового договора) внесена законно и правильно. То есть введение ответчиком в последующем после увольнения истца медицинского обеспечения в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД» для лиц, уволенных в связи с выходом на пенсию не является в настоящее время основанием для изменения основания увольнения истца и признанию ранее сделанной записи в его трудовой книжки не соответствующей требованиям закона. Запись об увольнении в приказе о прекращении трудового договора № от 24 июня 1996 года и трудовой книжке истца внесены ответчиком в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для изменения формулировки причин увольнения не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Хроленку А.П. следует отказать. Ссылка истца на нарушение п. 2.4 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20.06.1974 года № 162 не является существенной и не может служить основанием для вынесения иного решения по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Хроленка А.П. к НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Москва-Курская ОАО «РЖД» об изменении формулировки причины увольнения отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья К.П. Борисова