РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 24 мая 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/11 по иску Кузьминского Д.Н. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании соглашения о договорной подсудности незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Кузьминский Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о признании соглашения о договорной подсудности незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2005 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Пунктом 13.1 указанного договора предусмотрено, что любой спор, возникший по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции на усмотрение банка: по местонахождению банка либо по месту оформления кредита. Однако из названного пункта договора не следует, что стороны определили конкретный суд, в котором должны рассматриваться споры по данному договору. Истец просит признать соглашение о договорной подсудности, выраженное в п. 13.1 кредитного договора № от 02 декабря 2005 года, незаключенным. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Койтов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» по доверенности Жуков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменном отзыве на иск (л.д. 45-46), просил в удовлетворении иска Кузьминского Д.Н. отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 декабря 2005 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Кузьминским Д.Н. заключен договор № (л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.1 которого он является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля (далее - Договор). В соответствии с п. 13.1 Договора любой спор, возникший по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции на усмотрение банка: по местонахождению банка либо по месту оформления кредита. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в обоснование заявленных требований указывает, что, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором. Представитель ответчика, не признавая исковые требования, считает доводы истца необоснованными, поскольку Уставом ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» предусмотрено его местонахождение по адресу: <адрес>, при этом ответчик не имеет в городе Санкт-Петербурге, где проживает истец, представительств и филиалов. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной. Кроме того, по другому предъявленному Кузьминским Д.Н. к ответчику иску в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга данным судом было вынесено определение, вступившее в законную силу, о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, а споры о подсудности между судами не допускаются. Суд считает доводы и требования истца о признании соглашения о договорной подсудности незаключенным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. При этом из формулировок соглашения о подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора. На основании определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года, вступившего в законную силу 19 июля 2010 года, гражданское дело по иску Кузьминского Д.Н. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано по подсудности в Московский городской суд для дальнейшего направления по подсудности. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 года установлено, что между истцом и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, в том числе по вопросу действительности договора, поэтому иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения. Исходя из материалов дела, банк находится по адресу: <адрес>, не относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда города Санкт-Петербурга. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминского Д.Н. не имеется. При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание судом не принимаются, поскольку определяющего значения в данном случае не имеют, так как заявленные Кузьминским Д.Н. исковые требования рассмотрены по существу и признаны необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Кузьминского Д.Н. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании соглашения о договорной подсудности незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Н.П. Калинина