РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/11 по иску Шамрая В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИнвестСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шамрай В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СКИнвестСтрой» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Шамрай В.Н. указал, что 05 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с условиями которого на расчетный счет ООО «СКИнвестСтрой» истцом был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании определения суда от 16 декабря 2010 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку ООО «СКИнвестСтрой» добровольно выплатило указанные денежные средства Шамраю В.Н. (л.д. 74). В заявлении, поданном 04 апреля 2011 года в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Ежелев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между ООО «СКИнвестСтрой» и Шамраем В.Н. был заключен инвестиционный договор № (далее - Договор), предметом которого являлось участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуальных малоэтажных сблокированных односемейных домов с инженерными сетями и благоустройством на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 14-24). При этом предусмотрено, что соинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта путем внесения инвестиционного взноса инвестору. Приложением № к Договору предусмотрен график инвестирования, согласно которому инвестиционный взнос на момент подписания Договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соинвестор обязуется внести сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до 20 августа 2008 года, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до 06 октября 2008 года (л.д. 24). Согласно платежному поручению № от 25 августа 2008 года, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 31). В связи с неисполнением истцом условий Договора в полном объеме, 19 ноября 2009 года ответчик направил Шамраю В.Н. уведомление о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке с просьбой сообщить реквизиты для возврата денежных средств в соответствии с условиями п. 9.5 Договора (л.д. 28). 30 ноября 2009 года истец сообщил ответчику свои банковские реквизиты, указав, что не согласен с удержанием неустойки в порядке п. 9.5 Договора (л.д. 29). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Ответчик должен был возвратить истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в течение десяти рабочих дней со дня расторжения Договора, то есть до 09 декабря 2009 года, однако выплата произведена ООО «СКИнвестСтрой» 16 декабря 2010 года. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод представителя ответчика о том, что, согласно п. 9.5 Договора, возврат инвестиционного взноса производится инвестором в течение 15 банковских дней с момента привлечения другого соинвестора на квартиру и получения от другого соинвестора инвестиционных средств, при этом инвестор вправе удержать с соинвестора неустойку в размере 10% от объема подлежащих возврату инвестиционных средств, а до настоящего момента на квартиру, указанную в Договоре, ответчик не получил денежных средств от третьих лиц, представляется неубедительным. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за пользование указанными денежными средствами за период с 10 декабря 2009 года по 16 декабря 2010 года. Довод ответчика о том, что стороны заключили мировое соглашение, представляется суду необоснованным. Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом определять или изменять предмет иска самостоятельно, в отсутствие соответствующего волеизъявления от истца по делу. Статья 39 ГПК РФ предоставляет право распорядительных действий истцу в части изменения предмета иска, правового основания, увеличения или уменьшения размера исковых требований, либо отказа от иска, при этом ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Между тем в ходе судебного заседания истец не выразил волеизъявления на заключение мирового соглашения с ответчиком. Довод ответчика о том, что факт использования ООО «СКИнвестСтрой» денежных средств истца не имел место быть, не может быть принят во внимание судом, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, то есть для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец начислил проценты с 10 декабря 2009 года по 16 декабря 2010 года по плавающей учетной ставке банковского процента. Такой порядок выбора процентной ставки и метод расчета нельзя признать верным. В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую с 01 июня 2010 года, - 7,75%. Кроме того, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 апреля 2005 года. Разрешение на строительство объекта, как указывает представитель ответчика и не оспаривает истец, было получено 20 декабря 2002 года, вследствие чего положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к спорным отношениям сторон неприменимы. Таким образом, с ООО «СКИнвестСтрой» в пользу Шамрая В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 декабря 2009 года по 16 декабря 2010 года (366 дней) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 7,75% : 360 х 366). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Исходя из конкретной ситуации, суд считает возможным взыскать с ООО «СКИнвестСтрой» в пользу Шамрая В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно представленной квитанции, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4). Учитывая, что в соответствии с ст. 101 ГПК РФ, с ООО «СКИнвестСтрой» в пользу Шамрая В.Н. надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКИнвестСтрой» в пользу Шамрая В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья Н.П. Калинина Исходя из содержания Договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствовался Шамрай В.Н., заключая Договор с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец вложил денежные средства в строительство объекта с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
Договор между сторонами расторгнут 29 ноября 2009 года (п. 9.3 Договора), однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек возвращены истцу ответчиком только лишь 16 декабря 2010 года.
Учитывая положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что условия п. 9.5 Договора не подлежат применению к спорным отношениям сторон, поскольку ущемляют права Шамрая В.Н., как потребителя.