РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Делева П.В., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/11 по иску Делева П.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Делев П.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства автокаско на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2010 года автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы, поданной ответчику, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма страхового возмещения является завышенной. Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 11 ноября 200 года между Делевым П.В. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 12 ноября 2009 года по 11 ноября 2010 года, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Делеву П.В. Страховая сумма по страховому случаю «Автокаско» определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 9). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа; на основании счетов СТОА по рекомендации страховщика. В период действия указанного договора, 01 ноября 2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Делева П.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя автомобиля ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя автомобиля ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 90-94). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Делев П.В., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения (л.д. 95). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждены: капот, дефлектор капота, передний бампер (в сборе), передний государственный регистрационный знак, левая передняя противотуманная фара, левая передняя фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, правый передний диск, колеса, глушитель, задний бампер (в сборе), правый катафот заднего бампера, левый катафот заднего бампера, крышка багажника, левое переднее крыло, правая передняя фара, скрытые повреждения (л.д. 90- л.д. 90 оборот). Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы и в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от 10 марта 2011 года, из которого следует, что при осмотре установлены следующие повреждения: крыло переднее правое, капот, крыло переднее левое, сломаны или деформированы: бампер передний, направляющие переднего бампера, и воздуховод передний, противотуманная фара левая и правая, решетка радиатора, дефлектор капота, решетка в переднем бампере нижняя, накладка переднего бампера нижняя, радиатор кондиционера, трубка выпуска, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, облицовка левой противотуманной фары, бампер задний, противотуманный фонарь задний левый и правый, нижняя часть (спойлер) заднего бампера, глушитель, замок капота сигнал звуковой, радиатор, капот, грязезащитный брызговик задний правый, кронштейн бампера, направляющая заднего бампера, крыло заднее правое. По результатам осмотра специалистом ООО «<данные изъяты>» в заключении указано, что перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП (л.д. 63-64). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 22-25). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Истец в судебном заседании пояснил, что 01 ноября 2010 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. Участниками дорожно-транспортного происшествия стали семь водителей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. По данному страховому случаю он обратился в ОАО СК «Ростра», представив все необходимые документы. ОАО СК «Ростра» выдало направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру, но официальный дилер отказался проводить ремонт автомобиля в связи с тем, что ОАО СК «Ростра» не производит оплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «<данные изъяты>», уведомив ОАО СК «Ростра» о месте и времени проведения осмотра автомобиля. На осмотр транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» представитель ответчика не явился. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, хотя все необходимые документы были представлены. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. возражала, против удовлетворения искового заявления, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «<данные изъяты>» является завышенной. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В судебном заседании стороны не требовали назначения судом экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела других доказательств, суд полагает возможным оценить представленное заключение и определить сумму страховой выплаты. Сопоставив представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>», представленными доказательствами, а также справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» составлено полно, так как полностью соответствует характеру имеющихся повреждений. Оценив все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 100), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 97), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Произведя расчет размера государственной пошлины по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Делева П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суд города Москвы. Судья О.А. Липкина