РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 29 августа 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Егорова К.А., представителя ответчика Портновой Т.О., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/11 по иску Шевченко А.В. к ООО «Спецмонтажремонт» о взыскании процентов за пользование денежными средствами; взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Шевченко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Спецмонтажремонт», в котором уточнив 29.08.2011 года исковые требования, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 апреля 2009 года с ООО «Спецмонтажремонт» был заключен инвестиционный договор, по условиям которого истцом было внесено <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома. 17 июня 2009 года было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому внесенные истцом денежные средства должны были быть возвращены до 17 сентября 2009 года, между тем обязательства по соглашению выполнены не были, денежные средства в установленный срок не возвращены. В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2009 года между ООО «Спецмонтажремонт» и Шевченко А.В., заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлось объединение средств для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на строительном объекте по адресу: <адрес>, с инженерными сетями и благоустройством. По условиям договора истцом ООО «Спецмонтажремонт» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-20, 22). 17 июня 2011 года между сторонами инвестиционного договора, заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора № от 10.04.2009г. (л.д.23), по условиям которого ООО «Спецмонтажремонт» обязалось вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение трех месяцев с даты подписания соглашения. Вместе с тем, в день исполнения обязательств по возврату денежных средств, ответчиком было перечислено <данные изъяты> руб. Полностью задолженность была погашена 29.11.2010г. При этом, на счет истца ответчиком перечислено: 24.09.2009г. - <данные изъяты> руб.; 25.09.2009г. - <данные изъяты> руб.; 20.10.2009г. - <данные изъяты> руб.; 22.10.2009г. - <данные изъяты> руб.; 09.11.2009г. - <данные изъяты> руб.; 25.11.2009г. - <данные изъяты> руб.; 28.01.2010г. - <данные изъяты> руб.; 02.04.2010г. - <данные изъяты> руб.; 19.04.2010г. - <данные изъяты> руб.; 22.07.2010г. - <данные изъяты> руб.; 30.09.2010г. - <данные изъяты> руб.; 29.11.2010г. - <данные изъяты> руб., что следует из выписки по счету № (л.д.24-29). Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что 26 октября 2009 года между истцом и ООО «Транссервис», заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31-34), который был расторгнут по соглашению сторон (л.д.35), поскольку истец из-за неисполнения обязательств ответчика ООО «Спецмонтажремонт» по возврату денежных средств в полном объеме не имел возможности внести ООО «Транссервис» полную сумму стоимости квартиры по предварительному договору, в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с наймом жилого помещения, которое он из-за не возврата ответчиком денежных средств в предусмотренный договором срок продолжал использовать, ежемесячно уплачивая за аренду по <данные изъяты> руб. (л.д.49, 50-52, 53). Представитель ответчика, в судебном заседании не оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, факт и период задержки выплаты денежных средств, пояснила, что денежные средства истца по инвестиционному договору были направлены на реализацию инвестиционного проекта, то есть задействованы в строительстве, в связи с чем, выделение денежных средств истца в размере 7 217 100 руб. из процесса строительства причинило ответчику материальные неудобства. Общество не уклонялось от исполнения обязательств по возврату денежных средств, на момент подачи иска долг был погашен в полном объеме, при этом периоды просрочки между частичными оплатами незначительны, денежные средства поступали на счет истца крупными суммами, в связи с чем размер неустойки завышен. Кроме того, просили учесть, что с 2009 года по 2010 год был финансовый кризис, который в том числе отразился на строительстве. Доказательств расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры с ООО «<данные изъяты>» по причине не выполнения ответчиком условий соглашения не представлено, поэтому заявленные истцом убытки необоснованны. Суд, доводы представителя истца о том, что проценты за пользование денежными средствами истца подлежат взысканию вследствие уклонения от их возврата, считает обоснованными, исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению по указанным выше обстоятельствам, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств установлен. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Судом установлено, что ответчиком на счет истца 17.09.2009г. было перечислено <данные изъяты> руб.; 24.09.2009г. - <данные изъяты> руб.; 25.09.2009г. - <данные изъяты> руб.; 20.10.2009г. - <данные изъяты> руб.; 22.10.2009г. - <данные изъяты> руб.; 09.11.2009г. - <данные изъяты> руб.; 25.11.2009г. - <данные изъяты> руб.; 28.01.2010г. - <данные изъяты> руб.; 02.04.2010г. - <данные изъяты> руб.; 19.04.2010г. - <данные изъяты> руб.; 22.07.2010г. - <данные изъяты> руб.; 30.09.2010г. - <данные изъяты> руб.; 29.11.2010г. - <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца согласно представленного расчета составляет <данные изъяты> руб. Суд, проверив расчет истца, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании расчет не оспаривал, признает его верным, поскольку, расчет составлен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона применительно к периоду просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования на день исполнения обязательства. Вместе с тем, размер заявленных процентов, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу процентов. Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период и периодичность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств, их размер, а также суммы выплачиваемые ответчиком, суд считает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, участие представителя в судебном заседании, принцип разумности, способ оплаты юридических услуг (л.д.30), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры с ООО «<данные изъяты>» по причине не выполнения ответчиком условий соглашения, не представлено. Причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению обязательств возврата денежных средств в установленный соглашением срок и расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон судом не установлено. Каких-либо конкретных причин его расторжения, в том числе по основаниям не внесения истцом суммы необходимой для приобретения квартиры в соглашении не указано. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Спецмонтажремонт» в пользу Шевченко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья А.А.Васин Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2011 года.