ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 16 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФСКН России об отмене приказа об увольнении № от 27 сентября 2010 года. В обоснование заявленных требований указал на то, что проходил службу в ФСКН РФ по контракту до достижения предельного возраста. Работодатель обязан был предупредить его о предстоящем увольнении до 16 ноября 2009 года, однако это было сделано только 03 декабря 2009 года. Уволен приказом директора ФСКН № от 27.09.2010 г., задним числом, с 09 июля 2010 г. Основанием для увольнения явилось уведомление о предстоящем увольнении за его поддельной подписью. 18 февраля 2010 года истцом был подан рапорт с ходатайством непосредственного начальника ФИО2 о продлении срока службы и приложением справки из УК об отсутствии дисциплинарных взысканий и сдаче контрольных нормативов. Ответ об отказе с указанием конкретных причин не получил. С рапортом ФИО1 не ознакомлен. 28 мая 2010 года будучи нетрудоспособным был уволен. С приказом об увольнении ознакомлен только 08.06.2010 г. Затем дата увольнения перенесена на 09 июля 2010 года приказом № от 27.09.2010 г., о котором ему было сообщено письмом только 13.10.2010 г. Лист беседы не составлялся, подписи истец в нем не ставил. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал на допущенные ответчиком нарушения при оформлении его увольнения. Представитель ответчика по доверенности Кашкаров А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что ранее в Басманном районном суде города Москвы были рассмотрены исковые требования Жабина С.В., связанные с законностью его увольнения, перечисленные истцом документы и законность действий ответчика при увольнении были проверены судом, в удовлетворении исковых требований отказано. Имеется тождественность спора. Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу. Истец, возражая против прекращения производства по данному гражданскому делу, ссылался на то обстоятельство, что судом ранее не рассматривались такие исковые требования. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Жабина С.В. к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить контракт о пребывании на службе в органах наркоконтроля, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Так, из материалов гражданского дела № 2-1676/10 по иску Жабина С.В. к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить контракт о пребывании на службе в органах наркоконтроля следует, что в обоснование своей правовой позиции о незаконности увольнения, истец ссылался на то, что 12 мая 2008 года с ним был заключен контракт на прохождение службы до достижения предельного возраста пребывания на службе в органах наркоконтроля, то есть по достижении 50 лет, в связи с чем его контракт закончился 16 марта 2010 года. 23 ноября 2009 года, находясь на больничном листе, получил уведомление о предстоящем увольнении со службы. Уволен в период временной нетрудоспособности. При увольнении не было проведено беседы о возможности прохождения дальнейшей службы сверх предельного возраста, порядок продления срока пребывания на службе сверх предельного возраста не разъяснялся, должность, в которой сотрудник может проходить дальнейшую службу, не предлагалось, предупреждение о предстоящем увольнении вручено не за четыре месяца до окончания действия контракта, а позже - 23 ноября 2009 года, истец имел намерение продлить срок пребывания на службе, для чего направил в адрес руководителя ФСКН рапорт о заключении (продлении) нового контракта, ответа на который до настоящего времени не получил. Решением Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года в удовлетворении искового заявления Жабина С.В. к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить контракт о пребывании на службе в органах наркоконтроля, отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела Басманным районным судом города Москвы проверены вышеперечисленные доводы истца, в том числе законность его увольнения, по результатам суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством соблюдена. В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который согласился с выводами ФИО1 В частности судом исследованы также обстоятельства, связанные с составлением Жабиным С.В. рапорта на имя директора ФСКН России с просьбой о заключении контракта пребывания на службе в связи с окончанием срока службы, подготовкой ФИО2 ходатайства о продлении срока службы Жабина С.В., составлением рапорта ФИО1 о нецелесообразности заключения контракта с Жабиным С.В. на новый срок, согласованием этого рапорта, предупреждением истца о предстоящем увольнении, составлением листа беседы от 16 февраля 2010 года, его подписанием истцом, с внесением изменений в приказ и изданием приказа от 27.09.2010 г. № в связи с нетрудоспособностью Жабина С.В. в период с 15 марта 2010 года по 08 июля 2010 года. Таким образом, анализ содержания исковых заявлений истца - требований, являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1676/10 по иску Жабина С.В. к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить контракт о пребывании на службе в органах наркоконтроля, и требований, изложенных в исковом заявлении в настоящем гражданском деле, а именно об отмене приказа директора ФСКН России от 27.09.2010 г. № об увольнении Жабина С.В., а также обстоятельств на которых истец основывал свои требования, свидетельствует о том, что истцом в настоящем иске заявлены тождественные требования - истец предъявляет требования являвшиеся предметом проверки при рассмотрении его спора о признании увольнения незаконным, по тем же обстоятельствам и основаниям - ввиду нарушения порядка увольнения, незаконности действий ответчика при его увольнении, который судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. Доводы истца о том, что в настоящем гражданском деле им изменены основания иска являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании положений трудового и гражданско-процессуального законодательства. Предмет и основания иска определяются истцом исходя из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. То есть исковые требования совпадают с требованиями разрешенными судом ранее, а именно имеется наличие тождества основания и предмета исков, также не изменился субъектный состав при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Те же доводы приводились при подаче кассационной жалобы, которым в определении судебной коллегии по гражданским делам дана мотивированная оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-2128/11 по иску Жабина С.В. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ об отмене приказа об увольнении, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья К.П. Борисова
№ 2-2128/11 по иску Жабина С.В. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ об отмене приказа об увольнении,