РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/11 по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», Стафийчуку И.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», Стафийчуку И.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2010 года, произошедшего по вине водителя Стафийчука И.В., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по полису №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По данному страховому случаю ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и, в соответствии с законом, к истцу перешло право требования страхователя в порядке суброгации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Стафийчука И.В. была застрахована в ОАО СК «Ростра», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, с ответчика Стафийчука И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5). Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 71). Ответчик Стафийчук И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от ответчика Стафийчука И.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик Стафийчук И.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись трое водителей. ОАО СК «Ростра» выплатило водителю ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и поскольку ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более <данные изъяты> рублей, то с него в пользу ЗАО « <данные изъяты>» может быть взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 65-66). В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенный в результате страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 мая 2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стафийчука И.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 24-25). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 мая 2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стафийчук И.В., который нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 26) На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Срок действия договора с 22 декабря 2009 года по 21 декабря 2010 года (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24-25), в акте осмотра транспортного средства от 10 мая 2010 года ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 29-31). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно отчету ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 32-58). Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28 сентября 2010 года и от 11 ноября 2010 года (л.д. 51-52). Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника аварии Стафийчука И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «Ростра», согласно полису №. Срок действия полиса с 21 апреля 2010 года по 21 апреля 2011 года (л.д. 15). Из акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02 июня 2010 года, следует, что ОАО СК «Ростра» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 68). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так как ответчиками не представлено возражений и доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд, сопоставив заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с представленными доказательствами, а также справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» составлено полно, так как полностью соответствует характеру имеющихся повреждений. В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1. ст. 12. Закона № 40 -ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, согласно отчету ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшим вред в размере не более <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №. Исходя из существа института страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защищать не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что предъявление требований ЗАО «<данные изъяты>» к непосредственному причинителю вреда ФИО3 нарушает его право на защиту имущественных интересов, возникших из заключенного им договора страхования, в соответствии с которым страховщик ОАО СК «Ростра» принял на себя обязательства по возмещению вреда, а при таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к Стафийчуку И.В. надлежит отказать. Учитывая, что в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО СК «Ростра» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Стафийчуку И.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина