РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 19 мая 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителей истца Ельцина С.С. - Касьяновой О.А., Ельциной А.С., представителя ответчика ЗАО «Лафер» - Багяна С.А., Шахова В.П., представителя третьего лица Департамента имущества города Москвы - Мягких Д.К., третьего лица Докичева В.Н., при секретаре Митрофановой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/11 по иску к ЗАО «Лафер» о признании права собственности на машино-места, УСТАНОВИЛ: Ельцин С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Лафер» о признании права собственности на машино-места № и № многоэтажного гаража -стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что 23.12.2003г. между Ельциным С.С. и ЗАО «Лафер», заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки на 650 машино-мест в качестве пайщика №, по которому он внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за два Машино-места, однако ответчик ответчиком после завершения строительства и ввода в эксплуатацию не был передан комплект документов для оформления собственности на указанное имущество. Представители истца в судебное заседании явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что у ЗАО «Лафер» отсутствуют сведения, подтверждающие факт заключения с истцом какого-либо договора о долевом участии в строительстве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.57). Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывая, что многоэтажный гараж-стоянка на 649 машиномест, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 23.06.2005г. № 2817-р на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2004г. №. Сведения о вводе данного объекта в эксплуатацию являются доступными и от истца не скрывались. Кроме того, в соответствии со ст. 3.4 договора по запросу истца ЗАО «Лафер» обязано было информировать о ходе строительства и освоении его паевого взноса. В силу п. 3.5 договора, истец был осведомлен о времени начала исполнения обязательств по передаче в его собственность машино-мест. Следовательно, в период с 23.06.2005г. по настоящее время истцу было известно о нарушении обязательств по договору от 23.12.2003г. № со стороны «Лафер». Представитель третьего лица Правительство Москвы, третьи лица Суслов Г.Ф., Рогачева В.В. в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо Докичев В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Истец указал, что 23 декабря 2003г. между Ельциным С.С. (пайщик) и ЗАО «Лафер» (общество) был заключен договор «о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки на 650 мест в качестве пайщика» №, предметом которого являлось долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13). Согласно приложению № к договору количество машино-мест, передаваемых пайщику после ввода в эксплуатацию - два и их номера №, № (л.д.17). В соответствии с п. 1 данного договора истец внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для получения в дальнейшем прав на владение на два машино-места №, № в строящемся объекте в собственность. Согласно п.3.2, п.3.3 договора № от 23.12.2002г. обязанностью ответчика ЗАО «Лафер» являлось обеспечение строительства, приемка работ от подрядных организаций. В соответствии с п. 3.5 договора по окончании строительства ответчик должен был обеспечить ввод в эксплуатацию объекта и передачу машино-мест, а также всех необходимых документов для оформления в собственность. Истец указывает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, оплатив 23.12.2003г. за два машиноместа № и № в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб. Однако ответчик, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража - стоянки не передал комплект необходимых документов для оформления машиномест в собственность. Представитель ответчика ЗАО «Лафер» в судебном заседании указал, что в организации отсутствуют сведения, подтверждающие факт заключения с истцом каких-либо договоров о долевом участии в строительстве. Согласно справке представленной ООО «Лафер», кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера) за 2006г. и предшествующие годы в организации также отсутствуют, что не противоречит ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Ответчик указал, что во исполнение инвестиционного контракта актом от 27 марта 2007г. (л.д.34) в собственность администрации в лице Департамента имущества г. Москвы были переданы 148 машиномест, в том числе машиноместа со строительным номером №, №. Согласно плану БТИ, после принятия объекта в эксплуатацию, указанным машиноместам были присвоены № и № (л.д.64). Еще осенью 2004г., то есть до принятия объекта в эксплуатацию, лица, которые в действительности заключили с ЗАО «Лафер» договоры о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, уже пользовались своими машиноместами, а в последующем оформили их в собственность. При этом в 2003г. несколько человек отказались от заключения договоров, в связи с чем были возвращены денежные средства в обмен на подлинники договоров. Ответчик полагает, что так поступил и истец. Но поскольку документы хранятся пять лет, данные документы не сохранились. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленные истцом в подтверждение факта заключения договора -договор «о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки на 650 мест в качестве пайщика» и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23 декабря 2003г. об оплате <данные изъяты> руб. не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку подлинники или заверенные копии указанных документов у сторон отсутствуют. Представленное истцом письмо ЗАО «Лафер» за подписью генерального директора ФИО1 о переносе срока ввода в эксплуатацию гаража-стоянки (л.д.22) не подтверждает факт заключения названного договора, поскольку указанное письмо не содержит даты составления документа и его отправления, адреса получателя. Представленный конверт с датой отправления не свидетельствует о его принадлежности к данному письму. В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Лафер» ФИО1 указал, что подпись от его имени на письме выполнена другим лицом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что достоверных и достаточных сведений о заключении между сторонами договора о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки и принятии ответчиком денежных средств истцом не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установлено, что Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 31 декабря 2004г. (л.д.26-32). 23 июня 2005г. было издано распоряжение префекта ЦАО г. Москвы № 2817 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта «Многоэтажный гараж-стоянка на 649 мест», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.33). С иском в суд истец обратился 28.10.2010г. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в настоящее время (л.д.74) необоснованны, поскольку согласно п. 2.2 представленного истцом договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в первом квартале 2004г. Согласно п. 3.5 договора общество обязалось при обращении пайщика информировать о ходе строительства и освоении его паевого взноса. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении первого квартала 2004г. и в силу п. 3.5 договора имел возможность обратиться за получением информации о ходе строительства, в связи с чем мог принять меры по защите своего нарушенного права. При таких обстоятельствах, ссылка истца на болезнь жены с 2007г. по 2010г. и на ожидание добросовестного исполнения обязательств ответчиком в течение многих лет не является основанием для восстановления пропущенного срока. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Лафер» о признании права собственности на машино-места №, №, расположенные по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней. Судья А.А. Васин