Дело № 2-2376/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Мосгортранс» к о возмещении затрат, связанных со стажировкой работника, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ГУП «Мосгортранс» обратился с иском в суд к о возмещении затрат, связанных со стажировкой работника в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свое обращение тем, что 21.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства принять ответчика на работу <данные изъяты> и обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В случае расторжения трудового договора до истечения одного года с момента заключения договора по инициативе работника, а также в случае увольнения по инициативе администрации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, перечисленных в п.6 ст. 81 ТК РФ, работник обязан в соответствии со ст. 249 ТК РФ возместить затраты, связанные с обучением работника: за стажировку, согласно сметы по тарифной ставке той марки транспорта, на котором проводилась стажировка. Приказом № от 30.12.2010 г. о приеме на работу водителю Мамасалиеву Ж.К. назначена стажировка в размере 112 часов на автобусе марки <данные изъяты> у водителя инструктора ФИО1 начиная с 01.01.2011 года. Стоимость стажировки составила <данные изъяты> руб. Приказом № от 02.03.2011 г. на основании личного заявления работник Мамасалиев Ж.К. уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении с работника удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не возмещенная часть затрат составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Мамасалиев Ж.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. С учетом мнения представителя истца исковое заявление рассматривается в порядке заочного производства. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 декабря 2010 года между ГУП «Мосгортранс» и Мамасалиевым Ж.К. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в отдел эксплуатации, колонна № на должность <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов. (л.д.6) Приказом № от 30.12.2010 г. о приеме на работу водителю Мамасалиеву Ж.К. назначена стажировка в размере 112 часов на автобусе марки <данные изъяты> у водителя инструктора ФИО1 начиная с 01.01.2011 года. (л.д.7) В соответствии с трудовым договором истцом взяты на себя обязательства принять ответчика на работу водителем автобуса и обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Пунктом 6.3. трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения одного года с момента заключения договора по инициативе работника, а также в случае увольнения по инициативе администрации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, перечисленных в п.6 ст. 81 ТК РФ, работник обязан в соответствии со ст. 249 ТК РФ возместить затраты, связанные с обучением работника: за стажировку, согласно сметы по тарифной ставке той марки транспорта, на котором проводилась стажировка. Приказом № от 02.03.2011 г. на основании личного заявления работник Мамасалиев Ж.К. уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В приказе также поручено бухгалтеру ФИО2 удержать сумму за стажировку в размере <данные изъяты> руб., но не свыше среднего заработка. В тот же день Мамасалиев Ж.К. с приказом об увольнении ознакомлен. (л.д.12) Стажировка ответчиком пройдена, что подтверждается листком прохождения стажировки. (л.д.13-14) Согласно справке стоимость стажировки за 112 часов на автобусе <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. При увольнении у работника Мамасалиева Ж.К. удержано <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Долг Мамасалиева Ж.К. за стажировку составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5) Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Мамасалиевым Ж.К. до настоящего времени расходы работодателя, связанные со стажировкой работника не возмещены, то при таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в том числе, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, перечислении ответчику денежных средств в указанном выше размере. Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующей квитанцией.(л.д.3) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с в пользу ГУП «Мосгортранс» затраты, связанные со стажировкой работника в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в Басманный районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Борисова К.П.