РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Пчельниковой В.И. - Васильева А.А., при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/11 по иску к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пчельникова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июня 2010 года между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования определен с 05 июня 2010 года по 04 июня 2011 года. В период действия договора страхования 18 марта 2011 года автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами. Данное событие является страховым случаем, поскольку прямо предусмотрено договором страхования и п.п. Д п. 2.3.1.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК «Ростра» от 16.12.2008 г. № «Ущерб ТС, вследствие противоправных действий третьих лиц». О произошедшем событии истец сообщила в страховую компанию. Поскольку страховая компания в установленный срок не организовала проведение осмотра автомобиля, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Пчельникова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю. Представитель истца по доверенности Васильев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, возражений на иск не представил. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 05 июня 2010 года между Пчельниковой В.И. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 05 июня 2010 по 04 июня 2011 года, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.16-17), принадлежащий на праве собственности Пчельниковой В.И. (л.д.9-10) Страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п.п. Д п. 2.3.1.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК «Ростра» от 16.12.2008 г. № «Ущерб ТС, вследствие противоправных действий третьих лиц», является страховым случаем. В период действия договора 18 марта 2011 года в результате действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю, причинены механические повреждения, указанные в справке Немчиновского ГОМ УВД Одинцовского района (л.д. 14), в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Немчиновского ГОМ Одинцовского района (л.д. 33). О произошедшем событии истец уведомил ответчика, направив в его адрес телеграммы (л.д. 15). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра, оплатив за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 27 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.18-39). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться отчетом об оценки ООО «<данные изъяты>», поскольку представленный отчёт составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании акта осмотра, трудоемкости работ по ремонту конкретного автомобиля. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанные в справке Немчиновского ГОМ Одинцовского района (л.д. 14), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Немчиновского ГОМ Одинцовского района (л.д. 33), и соответствуют материалам дела. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суд города Москвы. Судья О.А. Липкина