РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истцов Симанкова П.В., Симанковой Т.В. - по доверенности Матвеева Т.К., при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/11 по иску , к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Симанкова Т. В., Симанков П.В. обратились в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09 марта 2011 года с ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства автокаско на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2011 года автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 30 марта 2011 года Симанков П.В. предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, но в предусмотренный Правилами комплексного страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта Симанкова Т.В. обратилась в к «ИП ФИО1», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. В нарушений условий договора, ответчик до настоящего времени направление на ремонт не выдал, сообщил, что пункт договора, обязывающий выдать направление на ремонт автомобиля у официального дилера, выполнить не может, в связи с отсутствием соглашения с дилером. Истец Симанкова Т.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, истец Симанков П.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истцы Симанкова Т.В., Симанков П.В., в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю. В судебное заседание явился представитель истцов Симанковой Т.В, Симанкова П.В. - по доверенности Матвеев Т.К., исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истцов Симанковой Т.В, Симанкова П.В. - по доверенности Матвеева Т.К., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 марта 2011 года между Симанковым П.В. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 09 марта 2011 года по 08 марта 2012 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вид страхования: «автокаско» (л.д. 18-20). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании калькуляции страховщика, на основании счетов СТОА дилера (до окончания гарантийного срока на ТС не менее 6 месяцев). При заключении договора страхования 09 марта 2011 года выгодоприобретателем являлось ООО «<данные изъяты>». 11 мая 2011 года задолженность по кредитному договору, заключенному с Симанковой Т.В. полностью погашена (л.д. 24), в связи с чем все ограничения на автомобиль ООО «<данные изъяты> сняты, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, залогом не является (л.д. 40). Собственником застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является (л.д. 22). В период действия договора страхования 30 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу Симанковой Т.В. на праве собственности (л.д. 23), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17). С места ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был эвакуирован (л.д. 11). Истец Симанков П.В. 30 марта 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 12-14). Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к «ИП ФИО1» по адресу: <адрес>, оплатив за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д. 42). 12 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр аварийного автомобиля по адресу: <адрес>. (л.д. 15). Согласно заключению «ИП ФИО1» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 26-29). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании представитель истцов Симанковой Т.В, Симанкова П.В. - по доверенности Матвеев Т.К. пояснил, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд считает, что заключение «ИП ФИО1» может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении. Доказательств, опровергающих заключение «ИП ФИО1», ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Симанковой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42), а всего <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, истцом Симанковой Т.В. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ- нарядом от 30 марта 2011 года, из которого следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей получена службой эвакуации (л.д. 11). Учитывая, что расходы на оплату услуг эвакуатора являлись необходимыми затратами, связанными с невозможностью иной транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца Симанковой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как следует из материалов дела, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены в ОАО СК «Ростра» 30 марта 2011 года (л.д. 14). Согласно п. 11.6. Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 25 декабря 2009 года, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Ростра» 25 декабря 2009 года, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней. Согласно п. 11.7.1. Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 15 рабочих дней. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком 12 мая 2011 года. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку срок просрочки исполнения обязательств рассчитан не в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств от 25 декабря 2009 года, на основании которых заключен договор страхования. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2011 года по 17 мая 2011 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей х 5 дней х 8,25%: 360). В связи с чем, с ответчика в пользу истца Симанковой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Из представленных суду договора на выполнение правовых работ от 03 мая 2011 и квитанции об оплате усматривается, что истцом Симанковой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Симанковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как следует из копии доверенности (л.д. 38), Симанковой Т.В. за оформление доверенности оплачено <данные изъяты> рублей. Истец Симанкова Т.В. просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца Симанковой Т.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 15), в связи с чем с ответчика в пользу истца Симанковой Т.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Также с ответчика в пользу истца Симанковой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца Симанковой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Разрешая требования истца Симанкова П.В. о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу Симанкову П.В. нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» отказать. В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина