РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Герасимова А.В. - по доверенности Полозова А.В., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/11 по иску к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2010 между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения ветрового стекла и крыши. Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОАО СК «Ростра» выдало истцу направление в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра автомобиля. После проведения осмотра автомобиля, в установленными правилами страхования срок ОАО СК «Ростра» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца Герасимова А.В. - по доверенности Полозов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав пояснения представителя истца Герасимова А.В. - по доверенности Полозова А.В., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 01 октября 2010 года между Герасимовым А.В. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом № (л.д. 8). В период действия договора страхования с 01 марта 2011 года по 02 марта 2011 года, застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения: разбито ветровое лобовое стекло, деформация крыши с повреждением лакокрасочного покрытия спереди, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2011 года, вынесенного УУМ ОВД по Басманному району города Москвы (л.д. 20-21), справкой из ОВД по Басманному району города Москвы от 03 марта 2011 года (л.д. 19). 05 марта 2011 года истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22). Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, осмотрен экспертом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от 10 марта 2011 года (л.д. 23-24). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленного на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 33-34). За составление отчета в ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и заказ- нарядом (л.д. 35). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Так как ответчиком не представлено доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд, сопоставив заключение ООО «<данные изъяты>» с представленными доказательствами, считает, что заключение ООО «<данные изъяты> составлено полно, так как полностью соответствует характеру имеющихся повреждений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Истцом понесены расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина