РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/11 по иску Айдуллина Р.Р. к Открытому акционерному обществу СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Айдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 17 ноября 2010 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в результате которых наступила полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составляет <данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец Айдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Алимов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.39), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 сентября 2010 года между Айдуллиным Р.Р. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д.26). В период действия Договора 17 ноября 2010 года застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 27). В результате указанного ДТП наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Как следует из материалов дела 13 января 2011 года по указанию ответчика, автомобиль был передан в ООО «<данные изъяты>» для реализации его на запасные части. В соответствии с пунктом 3.2. договора комиссии № от 13 января 2011 года получателем денежных средств от реализации автомобиля являлся ответчик. В январе 2011 года автомобиль был продан на запчасти, денежные средства перечислены ответчику. Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени выплачено не было. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не оспаривается ответчиком, а страхователь Айдуллин Р.Р., являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, отказался от своих прав на него в пользу страховщика ОАО «СК «Ростра», суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, которое определяется в соответствии с п. 10.2.3. «Правил комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), в размере страховой суммы, установленной договором страхования, с учетом процента износа в соответствии с п. 10.2.5. Правил. Размер страховой суммы по договору был определен в сумме <данные изъяты> рублей, процент износа за один месяц равен 1%, или 3% за три месяца действия договора, соответственно, страховое возмещение обоснованно определено истцом в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>- <данные изъяты>%= <данные изъяты>). Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение по истечении 10 суток с момента обращения, однако выплата не произведена ОАО СК «Ростра» до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец начислил проценты по состоянию на 13 июля 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую с 27 февраля 2011 года, - 8,25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2011 года по 13 июля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х 147). Согласно квитанции от 27 мая 2011 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 8). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Айдуллина Р.Р. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Вместе с этим требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае спор между сторонами носит имущественный характер, каким-либо личным неимущественным правам или охраняемым законом интересам истца ответчиком вреда не причинено. Требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на нормах гражданского законодательства и не вытекают из обязательств заключенного с ОАО СК «Ростра» договора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Айдуллина Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Айдуллину Р.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова