РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Глуховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/11 по иску Недоступова Е.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Недоступов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со сроком действия с 10 декабря 2010 года по 09 декабря 2011 года. 10 января 2010 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ОАО «СК «Ростра» с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец Недоступов Е.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Апакина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая, что сумма возмещения, требуемая истцом завышена. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между истцом и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 10 декабря 2010 года по 09 декабря 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д.11 ). В период действия Договора, а именно 10 января 2010 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль истца получил повреждения, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2011 года, выданном УВД по городскому округу Королев Московской области (л.д.25). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 9.5.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 25 декабря 2009 года (далее - Правила), после получения от Страхователя заявления о страховом событии в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составит акт осмотра поврежденного транспортного средства. На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пункту 11.6 Правил, страховой Акт составляется страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Согласно пункту 11.7.2 Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 15 рабочих дней. Таким образом, события, обладающие признаками страхового случая, были признаны таковыми, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ОАО «СК «Ростра» не произведена. Истец был вынужден обратиться в Центр экспертиз и экономико-правового консультирования для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая. Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.28). Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30 марта 2011 года №, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (л.д. 30-49). Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Представителем ответчика в судебном заседании предоставлено заключение № от 31 января 2011г. независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>»,в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенного Центром экспертиз и экономико-правового консультирования исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, в отличие от экспертного заключения, представленного ответчиком, поскольку при определении стоимости нормо-часа ремонтных работ ответчиком приняты данные ремонтных организаций, не являющихся дилерскими, тогда как автомобиль истца в момент повреждения и определения стоимости ущерба находился на гарантийном обслуживании; ремонт в уполномоченной дилером организации предусмотрен условиями договора страхования. Все необходимые виды ремонтных работ и стоимость запчастей в обоих представленных заключениях идентичны. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, страхового возмещения не оплачивает, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами. Суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ОАО «СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Недоступову Е.В страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец был вынужден обратиться в Центр экспертиз и экономико-правового консультирования, услуги которого были оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено квитанцией об оплате, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с извещение ответчика о проведении оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представление интересов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.10 ). Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК Ростра» в пользу Недоступова Е.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Ростра» в пользу Недоступова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья О.Н. Солопова