РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Левонтин М.М. - по доверенности Маскаева А.П., при секретаре Мышкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/11 по иску Левонтин М.М. к ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установленную на фасаде жилого дома, о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Левонтин М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк», в котором указала, что на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком размещена световая рекламная конструкция, которая не соответствует дизайн-проекту и техническому паспорту, перекрывает обзор из окон ее квартиры и создает угрозу возникновения пожара и несанкционированного проникновение в квартиру, в связи с чем истец просит обязать ответчика демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, установленную на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем представитель истца Левонтин М.М. - по доверенности Маскаев А.П. уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Левонтин М.М. - по доверенности Маскаев А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 106), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Представители третьих лиц Префектуры СЗАО города Москвы, Территориального агентства СЗАО Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, ГУП «ДЕЗ» района Щукино, Управы района Щукино города Москвы, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, Москомархитектуры города Москвы, третье лицо Фарашьян А.Р., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав представителя истца Левонтин М.М. - по доверенности Маскаева А.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Левонтин М.М., ФИО2 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12). Собственником нежилого помещения №, расположенного на № этаже комнаты № по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 61). 10 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» заключен договор № аренды нежилого помещения (л.д. 62-64). Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года Управлением комплексного благоустройства города Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры рассмотрен дизайн-проект объекта наружного рекламно-информационного оформления по адресу: <адрес> - световой короб 4800х 700, представленного ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (л.д. 89). 27 октября 2008 года Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» выдано разрешение № на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до 26 октября 2013 года (л.д. 21). 01 октября 2008 года Управлением № по эксплуатации и ремонту газового хозяйства ГУП города Москвы «Мосгаз» владельцу помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 выдано уведомление о необходимости произвести демонтаж наружной рекламы над входной дверью в магазин «<данные изъяты>» для освобождения настенного газопровода (л.д. 11, л.д. 10). Из сообщения заместителя Префекта СЗАО города Москвы от 29 декабря 2008 года №, следует, что проверкой установлено, что по указанному адресу ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» размещена световая информационная конструкция на основании разрешения на размещение рекламы № от 27 октября 2008 года, выданного территориальным агентством по СЗАО Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы со сроком действия до 26 октября 2013 года. По информации начальника Управления № ГУП «Мосгаз» о нарушении эксплуатации настенного газопровода в связи с размещением информационной конструкции ОАТИ города Москвы направлено письмо в Территориальное агентство по СЗАО Комитета рекламы о срочном аннулировании разрешения ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» на отключение с 05 декабря 2008 года информационной конструкции от электропитания. С 05 декабря 2008 года электропитание конструкции отключено, рекламовладелец гарантировал установку рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГУП «Мосгаз» в кратчайшие сроки. В ходе проведенной проверки выявлено, что информационная конструкция действительно перекрывает обзор окон квартиры Левонтин М.М. и эксплуатируется с нарушением территориальной привязки, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе» является законным основанием для признания разрешения недействительным. Территориальным агентством направлено письмо генеральному директору ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» с предложением об устранении данного нарушения путем переноса рекламной конструкции на внешнюю стену здания в пределах занимаемого помещения (л.д. 13-14). Согласно сообщению Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы Территориального агентства по СЗАО города Москвы, информационная конструкция, установленная по адресу: <адрес>, перекрывает обзор из окон квартиры истца (л.д. 15). Из сообщений Хорошевской межрайонной прокуратуры СЗАО города Москвы от 22 мая 2009 года и Москомархитектуры от 13 июля 2009 года № следует, что размещение рекламной конструкции не соответствует утвержденным дизайн- проекту и техническому паспорту, чем нарушаются требования ч. 4 ст.19 ФЗ «О рекламе» (л.д. 17). В соответствии с сообщением Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 14 июня 2011 года №, оформление разрешения на установку информационной конструкции ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» было выдано на срок до 26 октября 2013 года строго в соответствии с дизайн-проектом, утвержденным Москомархитектуры. Между тем, на конструкцию, которая фактически эксплуатируется ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк», оформление разрешительной документации не производилось (л.д. 109). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца Левонтин М.М. - по доверенности Маскаев А.П., в судебном заседании пояснил, что после того, как ответчику Управлением № ГУП «Мосгаз» было выдано предписания о демонтаже рекламной конструкции с целью освобождения настенного газа, ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» вместо проведения демонтажа, перенесло рекламную конструкцию, сместив ее ближе к окнам квартиры истца, частично освободив доступ к газопроводу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на рекламную конструкцию, которая эксплуатируется ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» оформление разрешительной документации не производилось, размещение рекламной конструкции не соответствует утвержденному дизайн-проекту, и данная рекламная конструкция установлена с нарушением требований ч. 4 ст.19 ФЗ «О рекламе», принимая во внимание, что установленная рекламная конструкция перекрывает обзор из окон квартиры истца, что, соответственно, влечет нарушение ее прав и законных интересов как собственника жилого помещения, учитывая также, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, установлена ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Левонтин М.М. к ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 112-113, л.д. 114), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» за свой счет произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» в пользу Левонтин М.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина