РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/11 по иску Панкратовой Е.А. к Соломенцевой И.О., Соломенцевой Е.В., Соломенцеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Панкратова Е.А. обратилась в суд с иском к Соломенцевой И.О., Соломенцевой Е.В., Соломенцеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 августа 2010 года, 27 сентября 2010 года, 06 ноября 2010 года по вине ответчиков, проживающих в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, расположенной этажом ниже, собственником которой она является. Панкратова Е.А. просит взыскать с Соломенцевой И.О., Соломенцевой Е.В., Соломенцева В.Е. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг управляющей компании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании определения суда от 20 апреля 2011 года ЗАО СГ «УралСиб» освобождено от участия в деле в качестве соответчика и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (л.д. 75-76), поскольку исковые требования Панкратовой Е.А. уточнены не были, последняя настаивала на взыскании суммы ущерба с ответчиков Соломенцевой И.О., Соломенцевой Е.В., Соломенцева В.Е. Истец Панкратова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Соломенцева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования частично не признала по доводам, изложенным ею в письменном отзыве на иск (л.д. 68-69), указала, что ею предпринимались все необходимые действия, связанные с желанием в добровольном порядке и незамедлительно возместить причиненный истцу вред, кроме того, ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Ответчики Соломенцева И.О., Соломенцев В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Кайтова А.Б. в судебное заседание явилась, поддержала доводы ответчика Соломенцевой Е.В., представила возражения на иск (л.д. 93-94). На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Соломенцевой И.О., Соломенцева В.Е. Выслушав объяснения истца Панкратовой Е.А., ответчика Соломенцевой Е.В., представителя третьего лица ЗАО СГ «УралСиб», исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Соломенцева И.О., Соломенцева Е.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 08 января 2002 года и № от 08 июля 2009 года (л.д. 16, 17). В указанном жилом помещении также зарегистрирован по месту жительства Соломенцев В.Е. (л.д. 63). Панкратова Е.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № от 16 сентября 1992 года (л.д. 21). Согласно акту № от 12 августа 2010 года, 09 августа 2010 года в результате утечки в соединении на смесителе на кухне в квартире № по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры № (л.д. 11). Согласно акту № от 06 октября 2010 года, 27 сентября 2010 года в результате строительных работ в квартире № по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры № (л.д. 12). Согласно акту № от 09 ноября 2010 года, 06 ноября 2010 года в результате течи в разводке труб из металлопластика, а также течи полотенцесушителя в квартире № по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры № (л.д. 13). В результате указанных заливов жилому помещению истца причинены следующие повреждения: туалет, площадью <данные изъяты> кв. м, потолок (покрашен водоэмульсионной краской) имеет трещины и следы протечек от залития по всей площади (акт № от 12 августа 2010 года); ванная комната, площадью <данные изъяты> кв. м, потолок (выполнен из ДВП, покрашен масляной краской) в местах стыков листов плиты ДВП имеет трещины по всей площади (акт № от 06 октября 2010 года); ванная, площадью <данные изъяты> кв.м, потолок и стены покрашены масляной краской, на потолке из ДВП имеются вздутия и трещины по всей поверхности, на стенах на площади <данные изъяты> кв.м. имеются трещины, подтеки от залития водой, оконный переплет, покрашенный масляной краской, имеет вздутия окрасочного слоя, туалет, площадью <данные изъяты> кв. м, потолок (покрашен водоэмульсионной краской) имеет протечку и вздутие окрасочного слоя по всей поверхности, стены (обои) имеют следы протечек, вздутие на площади <данные изъяты> кв.м., оконный переплет, окрашенный масляной краской, имеет вздутие окрасочного слоя, антресоль-потолок имеет отслоение штукатурного слоя на площади <данные изъяты> кв.м., кухня, площадью <данные изъяты> кв. м, потолок, окрашенный водоэмульсионной краской. имеет протечку на площади <данные изъяты> кв.м., трещины на <данные изъяты> кв.м., обои на стенах имеют следы протечек и трещины, вздутие на площади <данные изъяты> кв.м. (акт № от 09 ноября 2010 года). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. В силу абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пунктам 2-4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, вина ответчиков в заливах квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших 09 августа 2010 года, 27 сентября 2010 года и 06 ноября 2010 года, судом установлена и не вызывает сомнения, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами № от 12 августа 2010 года, № от 06 октября 2010 года, № от 09 ноября 2010 года, не оспорена Соломенцевой И.О., Соломенцевой Е.В., Соломенцевым В.Е. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что истцом требования к ЗАО СГ «УралСиб» не заявлялись, при этом в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший может по своему выбору обратится с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего, учитывая, что ответственность Соломенцевой Е.В. застрахована на основании договора добровольно имущественного страхования, суд считает возможным ответственность по возмещению вреда возложить на ответчиков Соломенцеву И.О., Соломенцеву Е.В., Соломенцева В.Е. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 31 декабря 2010 года, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире истца на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 22-59). Суд, оценив вышеуказанный отчет, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем. Кроме того, сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиками не оспорена. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Соломенцевой И.О., Соломенцевой Е.В., Соломенцева В.Е. солидарно в пользу истца Панкратовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23, 70), почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 86-89), расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 90), что следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиками. Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг управляющей компании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку Панкратовой Е.А. не представлено доказательств, что указанные расходы она понесла в связи с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Соломенцевой И.О., Соломенцевой Е.В., Соломенцева В.Е. солидарно в пользу Панкратовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Соломенцевой И.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет. Взыскать с Соломенцевой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет. Взыскать с Соломенцева В.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Н.П. Калинина