Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года                                                                 город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/11 по иску Павлова А.С. к Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение», Прохорову В.Ю. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.С. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Возрождение», Прохорову В.Ю. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2005 года между ОАО Банк «Возрождение» и Прохоровым В.Ю. заключен кредитный договор №. На основании решения Дмитровского районного суда Московской области от 18 сентября 2007 года с Прохорова В.Ю. (заемщик), и с Павлова А.С., Клубникина А.Н. (поручители) были взысканы солидарно в пользу ОАО Банк «Возрождение» в счет задолженности по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет просроченной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако договор поручительства истец не подписывал, то есть не выразил своей воли на возникновение правоотношения поручительства по кредитному договору.

Истец Павлов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО Банк «Возрождение» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего предстаивтеля не просил.

Ответчик Прохоров В.Ю. и третье лицо Клубникин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 декабря 2005 года между ОАО Банк «Возрождение» и Прохоровым В.Ю. заключен кредитный договор № (л.д. 32-35), согласно п.п. 4.2 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору банк заключил договор поручительства № от 22 декабря 2005 года и договор поручительства № от 22 декабря 2005 года с Павловым А.С. и Клубникиным А.Н. соответственно (л.д. 32-35, 37-38).

На основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2007 года с Прохорова В.Ю., Павлова А.С., Клубникина А.Н. были взысканы солидарно в пользу ОАО Банк «Возрождение» в счет задолженности по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет просроченной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23-26).

В соответствии с указанным решением суда судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительно производство (л.д. 15, 20, 21-22).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец в обоснование своих требований о признании договора поручительства № от 22 декабря 2005 года недействительным указывает, что данный договор он не подписывал, не заполнял и не предоставлял в ОАО Банк «Возрождение» никаких документов.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании определения суда от 26 января 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «ЭКЦ» для установления факта: выполнена ли подпись в договоре поручительства № от 22 декабря 2005 года Паловым А.С. или другим лицом.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>», подпись, расположенная в договоре поручительства № от 22 декабря 2005 года в графе «Поручитель (А.С. Павлов)», выполнена не Павловым А.С., а другим лицом (л.д. 81-88).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от 22 декабря 2005 года, заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и Павловым А.С., надлежит признать недействительным, поскольку истец данный договор не подписывал, то есть не выразил волеизъявления на возникновение правоотношения поручительства по кредитному договору №, заключенному 22 декабря 2005 года между ОАО Банк «Возрождение» и Прохоровым В.Ю.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сведений об исполнении решения Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2007 года не имеется, суд полагает возможным ограничиться признанием данной сделки недействительной, не применяя последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства №, заключенный 22 декабря 2005 года между Открытым Акционерным Обществом Банк «Возрождение» и Павловым А.С..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья                                                                                       Н.П. Калинина