РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Микаеляне А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/11 по иску к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Глухова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 11 декабря 2010 года и 10 января 2011 года в период действия договора произошли страховые случаи с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп Истец Глухова А.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Конишев М.А. в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА» в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с этим пояснив, что каких-либо документов, опровергающих доводы истца, предоставить не может. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 марта 2010 года между истцом Глуховой А.С.( до замужества Ерохиной) и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 11 декабря 2010 года и 10 января 29011 года в период действия договора произошли страховые случаи с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Глухова А.С. предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещении не произвел, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно произвести оценку поврежденного автомобиля. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от 23 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца, стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. без учета износа. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В отчете № от 23 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца указаны именно те детали, подлежащие замене или ремонту, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 10 января 2011 года и страховом событии 11 декабря 2010 года, в результате которого были причинены механические повреждения машине истца ( л.д.14, 19). Ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств, что размер суммы страхового возмещения, который требует истец, превышает суммы реального ущерба. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенного экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом представитель ответчика не мог в судебном заседании пояснить, по каким причинам истцу не выплачено страховое возмещение. Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуто заключение, предоставленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Глуховой А.С. также надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных договора оказания юридических услуг, квитанций и доверенности усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе и в период досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.21-23). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Глуховой А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.Н. Солопова