РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Каплине О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/11 по иску к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пронина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 19 июля 2010г. по 18.07.2011 г. 09 ноября 2010 года произошел страховой случай, в результате которого наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем истец обратилась к ОАО «СК «Ростра» с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение, определенное договором страхования и размер которого определен экспертизой по направлению ответчика в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени Прониной Н.Н. не выплачено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку действиями ответчика- длительное время не производившего выплаты страхового возмещения- ей причинялся моральный вред. Истец Пронина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ОАО «СК «Ростра» - явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на иск не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июля 2010 года между истцом Прониной Н.Н. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 19 июля 2010г. по 18.07.2011 г. 09 ноября 2010 года произошел страховой случай, в результате которого наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем истец обратилась к ОАО «СК «Ростра» с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение, определенное договором страхования и размер которого определен экспертизой по направлению ответчика в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени Прониной Н.Н. не выплачено. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, копией акта № от 31 января 2011 года о страховом случае, в соответствии с которым ответчиком данное событие было признано страховым случаем и размер страховой выплаты был определен в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.12). В силу п. 7.3.2. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Пронина Н.Н. предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, также не сообщено, что в выплате возмещения отказано по каким-либо причинам. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение по истечении 10 суток с момента обращения, однако выплата не произведена ОАО СК «Ростра» до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 114 дней просрочки, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в размере 8 778 руб., поскольку истцом учтено, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента: (<данные изъяты>,25%:360х114=<данные изъяты> руб.) Кроме того, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы в сумме уплаченной пошлины при подаче в суд иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поскольку ответчиком не представлено возражений относительно размера понесенных истцом расходов, данные расходы суд считает необходимыми, их размер истцом подтвержден документально. Вместе с этим суд считает необходимым при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отметить следующее. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного истцом Договора № на оказание юридических услуг от 10 июня 2011 года и квитанции от 22 июня 2011 года усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было возбуждено истцом лично и какие-либо представители истца в судебном заседании, в том числе и в ходе досудебной подготовки, участия не принимали, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Прониной Н.Н. расходы на оплату юридических услуг оказанных ей согласно Договора на стадии подготовки искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., полагая возмещение указанных расходов в большем размере необоснованным. При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд, учитывая, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, вреда личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истцом ответчиком не причинено, отказывает в удовлетворении иска в данной части, как не основанного на нормах гражданского законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 778 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В иске Прониной Н.Н. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.Н.Солопова